Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Полагает представленные на него характеристики необъективными, по мнению осужденного, характеризовать его как личность может только начальник отряда. Обращает внимание, что был поставлен на профилактический учет непосредственно перед рассмотрением его ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом ранее на учете у нарколога не состоял, в алкогольном опьянении не задерживался. Кроме того, указывает, что принимал участие в работах по благоустройству и ремонту, спортивных мероприятиях. Просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время он не утратил общественную опасность. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.Из представленных материалов следует, что ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, к работе по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, в общественной жизни отряда принимает посильное участие, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует, участвует в воспитательных мероприятиях, из которых пытается делать для себя положительные выводы, в коллективе осужденных авторитетом не пользуется, содержится на обычных условиях отбывания наказания. В июле 2015 года поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению спиртных напитков.

По мнению администрации исправительного учреждения, соблюдение принятых в обществе нравственных ценностей не стало для ФИО1 нормой поведения, его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности осужденного, изложенные в представленной на него характеристике, в том числе психологической, обоснованно учтены судом при принятии решения, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, самим осужденным сведений о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения не представлено.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 активно направленным на исправление не является. Осужденный нарушений режима содержания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, однако за весь период отбывания наказания с августа 2013 года никак себя не проявил, с положительной стороны не зарекомендовал, имеет лишь одно поощрение от марта 2015 года, взысканий не имеет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий само по себе об исправлении осужденного не свидетельствует, поскольку соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения следует признать правильными.

Доводы ФИО1 о том, что на профилактический учет он поставлен необоснованно, предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются и подлежат доказыванию в ином порядке. Вместе с тем оснований сомневаться в решении комиссии суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, безусловным основанием к условно-досрочному не являются, а потому отмену решения суда не влекут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: