Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Теплоухова <...> действующего в интересах осужденного Мысенкова <...> на приговор Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, которым

МЫСЕНКОВ <...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женат, работающий старшим поваром в <...> военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

<дата> по ч.3 ст. 30 УК РФ- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с испытательным сроком на 4 года 10 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением суда от <дата>, испытательный срок продлен на 3 месяца, штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от <дата>, отменить<...>

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору от <дата> в виде семи лет лишения свободы, окончательно назначено Мысенкову <...> наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мысенкову <...> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Мысенкову <...> исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Корчевской <...> объяснения адвоката Теплоухова <...> поддержавшего апелляционную жалобу в защиту осужденного Мысенкова <...> объяснение осужденного Мысенкова <...> мнение прокурора Воронцовой <...> полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного Мысенкова <...> установлена в том, что он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мысенков <...> свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов <...> действующий в интересах осуждённого Мысенкова <...> просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены грубейшие процессуальные нарушения, в том числе нарушено право на защиту Мысенкова <...> Из показаний свидетеля <...> допрошенного по инициативе стороны защиты, следует, что они приведены в приговоре с грубейшими искажениями. Свидетель <...> показал в суде то, что его <...> и Мысенкова <...> полностью досмотрели на месте задержания, у автомобиля ; он ( свидетель ) отчетливо видел, как у Мысенкова <...> проверили все карманы, в том числе и тот, в котором впоследствии обнаружили наркотики. Свидетель утверждает, что в ходе досмотра на месте задержания ни у него <...> ни у Мысенкова <...> ничего не найдено. В отделе полиции ни он <...> ни Мысенков <...> не признавали причастность к якобы обнаруженным у них сверткам, с порошкообразным веществом. В автомобиле с ними находился третий мужчина - <...> которому, по всей видимости, и принадлежали наркотики, изъятие которых оформили у него <...> и Мысенкова <...> Этого мужчину сотрудники полиции не досматривали и сразу же отпустили. Сотрудники полиции <...> в судебном заседании подтвердили факт того, что отпустили на месте третьего мужчину, не досматривая, не установив его личность, но при этом, причину таких действий пояснить не смогли. Защита полагает, что установлена прямая заинтересованность понятых, которые присутствовали при оформлении изъятия свертков с наркотическим средством. Свидетели - граждане <...> сотрудники <...> участвовавшие в качестве понятых, подтвердили, что участвовали в качестве понятых примерно №... раз за полгода. О необходимости прибытия в отдел полиции их извещает непосредственный начальник, у которого, возможно, имеется договоренность с руководством отдела полиции. Они, по распоряжению начальника, прибывают в указанный отдел полиции и принимают участие в следственных действиях. При допросе дознавателей <...> которые проводили расследование уголовного дела, установлено, что назначенный Мысенкову <...> защитник, который принимал участие в его защите на стадии дознания, действительно имеет серьезные дефекты речи, которые выражаются в заикании и шепелявости. Данные обстоятельства подтвердил Мысенков <...> сообщив, что плохо понимал речь назначенного ему защитника. Дознаватель <...> пояснила, что действительно при допросе в качестве подозреваемого Мысенкова <...> защитник присутствовал не с самого начала допроса, а чуть позже, но на какой стадии - не помнит. Защита полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда не имелось достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанцова <...> указывает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. При вынесении приговора суд объективно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, посчитав их достаточными для установления виновности осужденного, и пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина (первитина) в значительном размере. Мысенкову <...> назначено справедливое наказание, так как суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката<...> Теплоухова <...> вина осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями Мысенкова <...> в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ №... об обстоятельствах приобретения <дата> у малознакомого <...>№... полиэтиленовых пакетиков с белым порошком <...> об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции, а также о том, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты приобретенные пакетики, при этом Мысенков <...> признавал вину и раскаивался содеянном;

показания Мысенкова <...> подтверждены также рапортом о задержании Мысенкова <...> по подозрению в незаконном обороте наркотиков №...

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, из которого следует, что личном досмотре Мысенкова <...> у него обнаружено и изъято из правого
кармана куртки черного цвета, одетой на нем, полиэтиленовый пакет с №...свертками с веществом белого цвета и веществом растительного происхождения коричневого цвета №...

справкой о результатах исследования наркотических средств,
психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров №... от <дата>, из которой следует, что представленные вещества №... являются смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), масса веществ составляет: №...№...№... на исследование израсходовано по 0,01 г веществ №...№...

показаниями свидетелей <...> сотрудников полиции, об обстоятельствах, при которых было обращено внимание на лиц, находившихся в автомобиле в вечернее время, об обстоятельствах доставления в №... отдел полиции Мысенкова <...> и <...> об обстоятельствах, при которых Мысенков <...> на вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов или веществ, ответил положительно и в дальнейшем из кармана куртки Мысенкова <...> были извлечены №... свертка с веществом белого цвета ;

показаниями свидетелей <...> участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Мысенкова <...> в отделе полиции, подтвердивших, что на вопрос полицейского о наличии запрещенных к гражданском обороту предметов и веществ Мысенков <...> ответил, положительно, но затем после изъятия у него №... свертков с веществом белого цвета, отказался подписывать протокол изъятия ;

заключением эксперта №... отдела <...>№... от <дата>, из которого следует, что вещества под №..., представленные на экспертизу являются смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), масса веществ составляет: №...№...№... Растительное вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса наркотического средства составляет №...№...

и другими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Мысенкова <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он <...>

Суд, оценивая доказательства, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел доводы, по которым не согласен с доводами защиты о недопустимости доказательств, и не усматривает нарушений права на защиту Мысенкова <...>

Оценивая показания свидетелей <...> суд не установил оснований для оговора Мысенкова <...> указанными свидетелями. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката свидетели не заинтересованы в исходе уголовного дела, ранее с Мысенковым <...> не знакомы, ссор и конфликта между ними и Мысенковым <...> не имелось.

Суд обоснованно указал, что участие в следственных действиях в качестве понятых сотрудников частного охраненного предприятия, которые были приглашены через дежурного предприятия и участвовали ранее в качестве понятых при досмотре других лиц, не может свидетельствовать об ущербности протокола <...> от <дата> при отсутствии заинтересованности понятых в исходе дела. В уголовно-процессуальном кодексе РФ не имеется запрета на возможность повторного привлечения лиц для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же либо иному уголовному делу.

Свидетель <...> допрошенный по ходатайству стороны защиты, также подтвердил, что Мысенков <...> в отделе полиции не отрицал наличие у него наркотических средств, находившихся у него и изъятых в отделе полиции. Суд не установил неприязненных отношений между <...> и Мысенковым <...> свидетель <...> пояснил, что он вместе с Мысенковым <...> накануне употреблял наркотическое средство.

Суд, оценивая показания свидетеля <...> о том, что Мысенков не отрицал принадлежность ему наркотического средства при задержании и изъятии его в отделе полиции, учитывая, что эти показания подтверждаются показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре, в этой части доверял показаниям свидетеля <...> Оценивая показания <...> о том, что наркотические средства сотрудник полиции <...> положил Мысенкову <...> в карман куртки, и это произошло в автомобиле полиции, суд сопоставил данные показания с показаниями свидетелей <...> показаниями Мысенкова <...> в судебном заседании, в которых он иначе излагал обстоятельства подбрасывания наркотических веществ, о которых сообщил свидетель <...> и обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку показания свидетеля <...> в этой части опровергаются показаниями иных свидетелей и не согласуются с показаниями Мысенкова <...> как не соответствующие действительности, данные с намерением помочь Мысенкову <...> избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд также учитывал, что Мысенков <дата> в отделе полиции сообщал, что наркотические средства принадлежат ему, что потом подтвердил в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, будучи допрошенным в присутствии адвоката. Свидетели понятые <...> присутствовавшие в качестве понятых при досмотре, сообщили, что Мысенков <...> отказываясь подписывать протокол досмотра, по существу самого протокола замечаний не высказывал, отказ от подписи аргументировал отсутствием адвоката.

Суд также привел подробный анализ показаний Мысенкова <...> и обоснованно пришёл к выводу о том, что показания Мысенкова <...> в судебном заседании свидетельствует о намерении избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Мысенкова <...> в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы Мысенкова <...> о непричастности к незаконному хранению метамфетамина (первитина), признал не состоятельными и привел в приговоре мотивы и доказательства, опровергающие доводы Мысенкова <...> с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Мысенкова <...> и обоснованно признал их не состоятельными, Как следует из материалов дела с учетом заявления Мысенкова <...> сообщившего о нуждаемости в защитнике №... ему был назначен защитник Махмутов <...>№... С участием указанного защитника проведены следственные и процессуальные действия, по ходу проведения которых Мысенков <...> не требовал замены защитника, ни по основаниям того, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, ни по основаниям того, что он не понимает речь адвоката. В судебном заседании Мысенков <...>№... показывал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела о возможности воспользоваться правом рассмотрения дела в особом порядке ему стало известно от адвоката, и при написании ходатайства права ему были известны. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что адвокат при допросе Мысенкова <...> не присутствовал, и следователь не мог пояснить, с какого момента прибыл адвокат, не состоятельны. Свидетель <...> сообщила о том, что допросила Мысенкова <...> в присутствии адвоката Махмутова <...> Мысенков <...> давал показания в виде свободного рассказа, которые были записаны с его слов, после окончания допроса протокол был распечатан, с протоколом Мысенков <...> ознакомился в присутствии защитника, подписал, замечаний не было. Речь адвоката Махмутова <...> для понимания понятна, и Мысенков <...> не жаловался на то, что ему речь адвоката непонятна. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель <...> сообщила о том, что адвокат явился в тот момент, когда она стала устанавливать личность допрашиваемого, но допрос не начинали, пока не пришёл адвокат №... В связи с эти суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством.

Суд подробно мотивировал свое решение, о том, что протокол <...>№... от <дата>, в котором зафиксирован личный досмотр Мысенкова <...> является допустимым доказательством. Суд правильно пришёл к выводу о том, что Мысенков <...> был доставлен в отдел полиции в порядке ст. 27.2 КоАП РФ по подозрению Мысенкова <...> о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ, был произведен досмотр Мысенкова <...> в ходе было обнаружено и изъято, как
установлено последующим оперативным исследованием, наркотическое средство. С учетом массы обнаруженного наркотического средства, после получения результатов оперативного исследования было возбуждено уголовное дело.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мысенкова <...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что Мысенков <...> совершил преступление небольшой тяжести. Мысенков <...> не состоит на учете ни в ПНД, ни НД, по месту работы характеризуется положительно №... в связи с чем имеет легальный источник дохода. Суд также учитывал награды за успехи в учебе и спорте. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств занятие Мысенковым <...> общественно-полезной деятельностью и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учитывал, что Мысенков <...> ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, и вновь совершил умышленное преступление в области незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока, по приговору суда о покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, что свидетельствует о возможности продолжения преступной деятельности Мысенковым <...> имеет устойчивую склонность к совершению противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мысенкова <...> возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений поведение Мысенкова <...> в период испытательного срока, а именно, то обстоятельство, что Мысенков <...> нарушал обязанности, возложенные на него по приговору суда, в связи с чем ему постановлением суда от <дата> был продлен испытательный срок, не усмотрел оснований для сохранения Мысенкову <...> условного осуждения, и правильно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил Мысенкову <...> условие осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд учитывал все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в отношении МЫСЕНКОВА <...> оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Теплоухова <...> - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции :