Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 П на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года, которым ФИО1 Потказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 20 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 П обратился в следственный отдел по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В., которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя задавала наводящие вопросы, то есть превышала свои полномочия.

Постановлением следователя СО по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 20 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Будучи несогласным с указанным решением, ФИО1 П обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя.

Обжалуемым постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года жалоба заявителя ФИО1 П оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, поскольку органом следствия до настоящего времени от него не принято сообщение о преступлении, в соответствии с ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в ходе проверки не был исследован протокол судебного заседания, подтверждающий по мнению заявителя совершение помощником прокурора преступлений. Нарушением права на защиту ФИО3 полагает рассмотрение жалобы в его отсутствие и в отсутствие адвоката по назначению суда. Также заявитель указывает на незаконность постановления от 25 декабря 2014 года о назначении судебного заседания, поскольку судом незаконно было отказано в участии заявителя в судебном заседании, а копия постановления была вручена ФИО1 П лишь 14 января 2015 года. Нарушением закона заявитель полагает и неознакомление его с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы все документы, получены объяснения помощника прокурора Седовой И.В., должностные обязанности помощника прокурора Седовой И.В., поручение прокурора о поддержании государственного обвинения в судебном заседании при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении заявителя, а также приговор в отношении ФИО1 П на основании которых сделан вывод об отсутствии события преступления, а потому об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что решение следователя является обоснованным.

Поскольку постановление следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод суда первой инстанции о законности постановления следователя также является верным.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 П было установлено, что рассмотрение заявления следователем произведено в установленном порядке, с соблюдением требований ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя является верным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного решения по мотиву непринятия от него сообщения о преступлении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является не только заявление о преступлении, требующее предупреждение заявителя об уголовной ответственности, но и сообщение о преступлении, полученное из иных источников о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Эти требования уголовно-процессуального закона следователем были соблюдены, и на основании заявления ФИО1 П о незаконных действиях помощника прокурора Седовой И.В. в соответствии со ст.143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии заявления ФИО1 П и проведении по нему проверки следователем не допущено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы заявителя о неполноте проведенной следователем проверки, поскольку как видно из материалов дела, следователем были истребованы и изучены все значимые для принятия решения доказательства, всесторонне оценены обстоятельства дела, на основании которых приято законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по данному основанию.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрение жалобы в его отсутствие и отсутствие адвоката по следующим основаниям. ФИО1 П отбывает наказание в виде лишения свободы, а его право довести до сведения суда его позицию путем допуска к участию в деле адвоката или представителя, представления письменных обращений и другими предусмотренными законом способами было разъяснено заявителю судом первой инстанции. Копия соответствующего постановления от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о личном участии в судебном заседании и о разъяснении соответствующих прав заявителю судом была направлена, однако 26 декабря 2014 года ФИО1 П от вручения документов отказался. В судебном заседании 14 января 2015 года вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но не воспользовавшегося предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами, был разрешен правильно. Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены права заявителя, однако такими своими правами заявитель не воспользовался, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания 14 января 2015 года, то есть в день судебного заседания являются несостоятельными, поскольку постановление от 25 декабря 2014 года о назначении судебного заседания была направлена заявителю, однако от ее вручения он отказался. Извещение от 29 декабря 2014 года об отложении судебного заседания на 14 января 2015 года заявителю было вручено 31 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное предоставление адвоката обратившемуся в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, претендующему на статус потерпевшего, а правом довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или представителя ФИО1 П не воспользовался, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной жалобы заявителя в отсутствие адвоката.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы ФИО4 о нарушении закона, выразившемся в неознакомлении его с материалами дела, поскольку заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы и претендующему на статус потерпевшего в настоящем деле, судом первой инстанции такое право ограничено не было, а сам он не воспользовался правом довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или представителя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 П о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 20 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: