Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хитаришвили Т.А., Сандый А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года, которым

Ондар Б.В., родившийся **,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно 1 раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дня и время.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного Ондара Б.В., его защитников Сандый А.В., Хитаришвили Т.А. и Язева А.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар Б.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 октября 2019 года около 15 часов 18 минут Ондар Б.В., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «**»), и двигаясь по ** в западном направлении по правой полосе движения, в дневное время суток, при неограниченной видимости дороги, со скоростью около 50 км./ч., увидел, что неустановленные в ходе предварительного следствия автомобили марок «Ока» и «ГАЗ-53», движущиеся в попутном направлении, автомобиль «Ока» по левой полосе, «ГАЗ-53» по правой полосе движения, снизили скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №2 В следующий момент Ондар Б.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, не предпринял каких-либо мер для снижения скорости и остановки управляемого транспортного средства, продолжил движение в западном направлении, тем самым нарушая требования пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Во избежание столкновения с вышеуказанными неустановленными автомобилями, Ондар Б.В. повернул руль транспортного средства налево, после чего, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, заехал на разделительную полосу движения, выделенного бордюром, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут напротив **, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, совершил наезд, а в дальнейшем переезд Потерпевший №2, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу в направлении с севера на юг и находящуюся в этот момент на островке безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) у Потерпевший №2 выявлены следующие прижизненные повреждения: **, образовались незадолго до наступления смерти Потерпевший №2, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны Ондара Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 от полученных повреждений погибла на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Ондар Б.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ехал по ** в сторону **, и рядом с поликлиникой и администрацией, сбавил скорость около 40 км/ч., так как собирался поворачивать на **. И на перекрестке, когда ехал за автомашиной ГАЗ 53, проехала автомашина Ока на большой скорости, и затормозила. На пешеходном переходе была пешеход женщина, Ока чуть не сбила ее, и пешеход в обход выбежала на проезжую часть. Он вывернул, а пешеход оказался в мертвой зоне его автомобиля. Он хотел свернуть налево, поэтому перестроился через разделительную полосу. В это время он тормознул, и чтобы не врезаться в них, вывернул на бордюр. Его машина остановилась на встречной полосе, к нему подбежал человек и сказал, что под его машиной лежит человек. Он сразу позвонил в дежурную часть. В момент ДТП он думал повернуть в другую сторону, но там была остановка с людьми, и чтобы не было больше пострадавших, повернул в другую сторону. Видимость была хорошая, было светло.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. просит приговор отменить, указывая на то, что согласно экспертному заключению, не удалось установить точное место наезда на пешехода, также поддаются сомнению показания некоторых свидетелей, в связи с чем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник Сандый А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела ею подавались письменные ходатайства председательствующему, рассмотрев данные ходатайства, суд не вынес ни одного мотивированного постановления, чем лишает ее возможности обжаловать постановления суда первой инстанции. В материалах уголовного дела имеются, следующие доказательства: в томе № 1 л.д. 174-176 - постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия Кызылского межрайонного прокурора А, где указано, что фактическое место наезда на пешехода органом предварительного следствия так и не установлено, также показания свидетеля ДТП - КМА в части реальной возможности видеть обстоятельства ДТП, в связи с чем, необходимо допросить более детально и провести со всеми участниками ДТП следственный эксперимент. В томе № 1 л.д. 174-176 и в томе № 2 л.д. 2-4 - имеется постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия Кызылского межрайонного прокурора А, где указано, что в ходе расследования не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления. Проведенной автотехнической экспертизой ответить на некоторые вопросы не представилось возможным, несмотря на противоречия в показаниях очевидца ДТП и обвиняемого, и отсутствии в протоколе осмотра места происшествия места наезда на пешехода, со всеми участниками не был проведен следственный эксперимент, а также не установлен момент возникновения опасности, для водителя автомобиля **, и по данному обстоятельству не назначенa и не проведена автотехническая экспертиза. Опять же показания свидетеля ДТП КМА в части реальной возможности видеть обстоятельства ДТП, в связи с чем, необходимо допросить более детально и с ним провести следственный эксперимент.

Требования прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о проведении конкретных следственных действий следователем полностью проигнорированы, необходимость проведения следственного эксперимента, с участием обвиняемого, прокурором указывалось оба раза. О необходимости установления момента возникновения опасности для водителя **, и по установленным данным назначить и провести автотехническую экспертизу. Также неоднократные требования прокурора об оценке показаний свидетеля КМА, и реальной его возможности видеть дорожно- транспортное происшествие. Согласно версии следствия, очевидец ДТП КМА, «якобы» мог видеть момент наезда в зеркале заднего вида, тогда как проехал пешеходный переход. Как водитель, проехав пешеходный переход, двигаясь в плотном потоке автомобилей, который должен следить за дорогой и движением своего автомобиля, непрерывно мог смотреть в зеркала заднего вида и ожидать, что в эту минуту может что-то произойти!

В томе № 2 л.д. 6-10 - имеется жалоба от 22 июля 2020 года следователя МДА на постановление Кызылского межрайонного прокурора А о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, направленная заместителю прокурора Республики Тыва МОЮ, об отмене данного постановления.

Далее в томе № 2 л.д. 13-14 - имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя вынесенное заместителем прокурора МОЮ, в котором указано, что основания по которым Кызылским межрайонным прокурором принято оспариваемое решение, нашли свое подтверждение и подлежат исполнению.

Вина ее подзащитного не подтверждается самими материалами уголовного дела: в томе № 1 л.д. 194-197 - имеется заключение эксперта № 1/22-2 от 24.01.2020 года, согласно которого экспертом указано, что: «...определить более точное расположение места наезда по имеющимся в материалах уголовного дела данным не представляется возможным...»

В томе № 1 л.д. № 225-229 - имеется заключение эксперта № 492 от 23.06.2020 года, согласно которой экспертом установлено, что: «т.к. наезд на пешехода на представленной видеограмме не просматривается, ответить на о расположении места наезда в рамках видеотехнического исследования не представляется возможным... . имеется оптическое искажение - дисторсия...» По поставленным вопросам, эксперт не смог ответить ни на один вопрос.

В томе № 1 л.д. 64-65 - имеется постановление о признании потерпевшим 25.10.2019 года, согласно которого Потерпевший №1 является сыном погибшей Потерпевший №2, но в постановочной части постановления в итоге следователь признала потерпевшим Потерпевший №1, что не соответствует анкетным данным приобщенного паспорта Потерпевший №1 в томе № 1 л.д. 69. Уточняющего постановления о личности потерпевшего следователем по уголовному делу вынесено не было. В томе № 2 л.д. 41-42 имеется постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы, при назначении которой следователь в дорожно-транспортной ситуации и в указании места наезда на пешехода, указывает, что она находилась в границах пешеходного перехода, что не соответствует фактическим материалам уголовного дела. Как и дважды указывалось прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Без проведения следственного эксперимента с участниками дорожно-транспортного происшествия, следователь в своем постановлении указывает место наезда на пешехода, тем самым подводит эксперта к определенному выводу, и эксперт при проведении экспертизы, не может выйти за рамки постановления и тех исходных данных, которые указала следователь при назначении экспертизы. Тем самым лишив обвиняемого Ондара Б.В. всякой возможности на объективное и справедливое проведение экспертизы, и вопрос следователя о технической возможности водителя автомобиля ** предотвратить наезд на пешехода в заданной дорожно- транспортной ситуации, не объективен без проведения с его участием следственного эксперимента на месте происшествия.

В томе № 2 л.д. 48-59 имеется заключение эксперта № 1/1375-2 от 17.11.2020 года, в выводах которой эксперт указывает, что: «... установить техническое состояние рабочей тормозной системы... и техническое состояние рулевого управления автомобиля **, не представляется возможным, по причине невозможности запуска двигателя на исследуемом автомобиле...» Таким образом, органом предварительного следствия даже не установлено, каково было техническое состояние автомобиля в момент ДТП! Возможно, причиной ДТП, могла стать какая-то неисправность автомобиля, а не сам водитель.

В томе № 2 л.д. 64 имеется постановление о прекращении уголовного дела от 18.11.2020 года по ст. 25 УПК РФ, утвержденное врио начальника СО МО МВД РФ «**» майором юстиции ШД В этот же день, ею же, врио начальника СО МО МВД РФ «**» майором юстиции ШД данное постановление было отменено, как незаконное, которое находится в томе № 2 на л.д. 66.

В томе № 2 л.д. 85 - имеется постановление о прекращении уголовного дела от 18.12.2020 года по ст. 25 УПК РФ, утвержденное начальником СО МО МВД РФ «**» А 23 декабря 2020 года, ею же, начальником СО МО МВД РФ «**» А данное постановление было отменено, как незаконное которое находится в томе № 2 на л.д. 87.

Сразу же возникают сомнения в объективности всего проведенного исследования и в компетенции руководителя, который лично утвердив постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и сам же отменяет его, как незаконное.

Это лишь искусственное установление сроков предварительного следствия, что является грубейшим нарушением УПК РФ, так как сроки предварительного следствия свыше 1 года, обязательно должны продлеваться через Следственный Департамент Российской Федерации, таким образом, считаю, что установление срока предварительного следствия было с нарушением, и все следственные действия в период времени с 18.11.2020 года по 18.01.2021 года, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств и признании по уголовному делу - недопустимыми доказательствами.

Согласно части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в пределах одного месяца - притом, что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд - не является произвольным.

В томе № 2 л.д. 69 - имеется рапорт от 20.11.2020 года старшего следователя МДА на имя начальника СО МО МВД России **А о том, что проведение следственного эксперимента на установление возможности или невозможности избежать наезд, водителем **, не целесообразно.

В томе № 2 л.д. 76-79 - имеется протокол дополнительного допроса свидетеля КМА от ДД.ММ.ГГГГ, допрос составлен чисто юридически и технически правильно, что вызывает сомнения в объективности данного допроса, так как простые граждане не умеют излагать свои мысли юридически последовательно и технически правильно.

Далее, в томе № л.д. 80-83, в этот же день с участием свидетеля КМА был проведен следственный эксперимент. При проведении следственного эксперимента участвовал статист СБО, применялся автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком №. В результате проведенного следственного эксперимента следователем было установлено, что отчетливо просматриваются элементы дороги, дорожные знаки, таким образом, была установлена реальная возможность видеть обстоятельства ДТП свидетелем КМА Данный следственный эксперимент подлежит исключению из числа доказательств, так как эксперимент проводился для того, чтобы установить имел ли свидетель КМА реальную возможность видеть обстоятельства ДТП.

Считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением норм УПК РФ, и выводы его не могут служить по уголовному делу доказательством, так как следственный эксперимент проводится в условиях максимально приближенных к моменту ДТП. Так, следователем не была установлена, какого года выпуска был автомобиль свидетеля КМА, так как это прямо влияет на исход дела, с какой стороны быль руль автомобиля? Какие были зеркала заднего вида? Ведь при проведении следственного эксперимента следователь использовала свой автомобиль марки **, руль которого находится слева, по техническим характеристикам никак не соответствует автомобилю **, который имеет правый руль. Также при проведении следственного эксперимента свидетель КМА находился на переднем пассажирском сидении, и внимательно смотрел в зеркала, хотя в момент ДТП, свидетель КМА находился сам за рулем, то есть ему приходилось двигаться в плотном потоке машин, следить за дорогой и смотреть в зеркала заднего вида. Но как можно видеть то во время следственного эксперимента, что не было, то есть не было пешехода, не было Камаза. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 № 25 уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При расследовании данного уголовного дела в соответствии с указанным выше постановлением, техническая возможность избежать водителем Ондаром ДТП, между его действиями и наступившими последствиями причинная связь не устанавливалась, не рассматривалась, что является грубейшим нарушением со стороны следователя МДА Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Грек Н.С., считая изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Ондара Б.В. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что погибшая является его матерью Потерпевший №2, она работала **». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов к нему пришел сосед и сообщил, что его мать сбил «**». Он сразу же приехал на место происшествия и увидел, что на ** стоит «**», под ним лежала его мать без признаков жизни. Он был в шоке. Водителя «**» он не видел и не знает, во время похорон приходили его родственники, отец подсудимого принес ** рублей. Подсудимым ему ущерб на данный момент полностью возмещен, у него претензий не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде следует, что является сестрой умершей, по обстоятельствам дела ничего не знает, подсудимым ей ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ХЧА в суде, из которых следует, что работает **. На здании их учреждения установлена камера наружного видеонаблюдения и направлена в сторону дороги по ** с видеозаписью с моментом ДТП она передала следователю.

Показаниями свидетеля КМА в суде, из которых следует, что работает дальнобойщиком, по обстоятельствам уголовного дела помнит, что все очень быстро произошло, за 10 секунд. Это было осенью 2019 года, в тот день холодно было на улице, примерно с 13 до 15 часов он на своей автомашине марки ** ехал по ** с ** в сторону **, по правой полосе дороги со скоростью 40 км в час, сзади него машин не было. Когда приближался к пешеходному переходу, увидел, что пешеход проходит, он успел проехать. ** повернул налево, он видел, что водитель делал все что мог, остановился, дал задний ход, водитель ** вышел. Он подбежал к нему, его трясло, не мог говорить. Водитель ** на метр дал задний ход, чтобы вытащить из под колес пешехода. Перед ** автомашина ГАИ была, не остановилась, проехала тоже, а ГАЗ-53 остановился. ** ехал примерно со скоростью 40 км в час, он видел, что ** тормозил, он груженный был. Помнит, что пешеход женщина была в красной куртке с капюшоном, с черной сумкой, он подумал, что она школьница, она на другой стороне дороги была. Но она помех в дороге не создавала. Если бы она бежала, он бы остановился. Момент наезда он лично не видел, шум и грохот услышал, и посмотрел в боковое левое зеркало, заволновался за пешехода. Увидел, что ** остановился на проезжей части дороги. Камаз за ним проезжал, он наехал на разделитель, резко тормознул и задний ход дал. ** пешехода зацепил правой частью, под двумя колесами потерпевшая лежала. В момент ДТП ** начал проезжать разделительную полосу, чтобы избежать наезда. Была четкая, ясная погода, перед ним машин не было. Пешеход еще к разделителю не подошла, как он проехал, 2-3 секунды прошло. Помнит, что Камаз снес знак пешеходного перехода.

Из оглашенных показаний свидетеля КМА, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем автомобиле марки «**» с государственный регистрационный номер №, черного цвета, ехал в восточном направлении по ** со скоростью около 40 км/ч. Время было около 15 часов 15 минут, точное время не помнит. Проехав пересечение с **, когда он приближался к пешеходному переходу по правой полосе восточного направления движения, видел, что на встречной полосе движения ехали две машины: автомобиль марки «Ока» вишневого цвета, по крайней левой полосе западного направления движения, и автомашина «ГАЗ 53» по крайней правой полосе западного направления движения, их госномера не запомнил. Когда обе машины приблизились к пешеходному переходу, те оба снизили скорость, чтобы пропустить пешехода-женщину, которая стояла прямо возле пешеходного перехода и собиралась перейти его. Эта женщина-пешеход в красной крутке, быстрым шагом, но не бегом, пошла по пешеходному переходу с севера на юг. В это время данные автомобили практически остановились перед пешеходным переходом, пропуская ее. Он это видел примерно на расстоянии около 50 метров, когда ехал по правой полосе восточного направления движения. Когда женщина переходила проезжую часть западного направления движения, на расстоянии около 10-20 м от пешеходного перехода начал тормозить «**», т.е. тот двигался за вышеуказанными двумя автомобилями «Ока» и «Газ 53». Когда автомашины начали тормозить, ** ехал на крайней правой полосе, затем в процессе торможения перестроился на крайнюю левую полосу западного направления движения. Он сразу понял, что произойдет что-то страшное, т.к. скорость данного большегрузного автомобиля «**» была очень большая для него, не знает сколько именно, может 30-40 км/ч, быстро такой автомобиль не может остановиться. Далее он, приблизившись к пешеходному переходу, увидел как «**» выезжает на разделительную полосу. ** проезжает пешеходный переход, и через секунду видит через левое зеркало заднего вида, как данный «**» сбивает стоявшую посередине пешеходного перехода в границах разделительной полосы на «островке безопасности» пешехода - вышеуказанную женщину в красной куртке, которая смотрела в сторону запада для того чтобы дальше безопасно перейти дорогу. Он отчетливо видел это своими глазами, зрение у него хорошее. «**» сбил женщину на пешеходном переходе передней правой частью, в процессе торможения, выехав на разделительную полосу. ** сразу же снизил скорость и остановился на расстоянии примерно 30-50 метров за пешеходным переходом. После чего задним ходом подъехал к «**», который выехав на встречную для него полосу движения, т.е. восточного направления движения, остановился на правой полосе восточного направления движения возле обочины, передней частью ориентированный в западном направлении. Он подбежал к автомобилю «**», увидел, что женщина лежит придавленная прямо под правыми задними колесами грузовика. Водитель ** был в шоковом состоянии. Сказал водителю **, чтобы отъехал назад, подумав, что можно ее спасти. Когда отъехал **, поняли, что она погибла и шансов выжить нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ЧКБ., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов он шел с ** с юга на север и подходил к проезжей части **, и в этот момент услышал грохот и увидел как «**», тормозя, едет по «встречке», т.е. по полосе восточного направления движения ** и останавливается. Подбежав к автомобилю, увидел под правыми колесами «**» сбитую женщину, она еще подавала признаки жизни - сжимала кулаки, пыталась двигаться. Водитель - мужчина выбежал из кабины, потом увидев, что под колесами лежит женщина, обратно залез в «**» и сдал назад на 1 метр, чтобы освободить женщину из под колес. Водитель был шокирован происходящим. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Женщина умерла. Сам момент наезда на пешехода он не видел, но было очевидно по следам на асфальте, что «**» с полосы западного направления движения выехал на полосу восточного направления и сбил женщину на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля ОВД в суде о том, что грузовой автомобиль марки «**» с государственным регистрационным номером № регион принадлежит ему, приобрел около 10 лет назад. Страховой полис имелся, только не успел сделать новый, срок старого истек примерно дней за 10 до ДТП. В старый страховой полис ** Ондар Б.В. был вписан. И сын и он управляли данным автомобилем, никаких проблем с автомобилем не было, технически автомобиль был исправен. Во время похорон с женой передали потерпевшим ** руб., потом ** руб. передали, когда сестра потерпевшего заболела.

Из показаний свидетеля ПДА в суде о том, что обвиняемый Ондар Б.В. сначала давал показания, что наезд произошел не на пешеходном переходе, что потерпевшая выбежала на расстоянии 4-5 метров вдоль пешеходного перехода и начала пересекать проезжую часть. Данные показания обвиняемого были опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, проведение следственного эксперимента с обвиняемым было нецелесообразным. Как объяснял свидетель КМА, он продал машину, поэтому не было возможности привлечь ту же машину для проведения следственного эксперимента и принимались меры по поиску аналогичного автомобиля, но установить такой автомобиль не представлялось возможным. Поэтому следственный эксперимент был проведен на ее автомобиле. Считает, что разницы нет в расположении руля, оба автомобиля не являлись грузовыми и эксперимент проводился не в ночное время суток, когда необходимо установить видимость при свете фар. Следственный эксперимент проводился в дневное время суток и видимость была хорошей, что с водительского места сидения, что с пассажирского. Также пешеходы, пешеходные переходы и знаки были хорошо видны. Поэтому привлекать ** и пешехода не имело смысла. У нее не было оснований не доверять показаниям свидетеля КМА, так как он давал подробные показания неоднократно. Его показания подтверждаются видеозаписью, которая имеется в уголовном деле, и воссоздавать обстановку при хорошей видимости было нецелесообразным. Сам пешеходный переход просматривался хорошо с обеих зеркал заднего вида, и поэтому ставить человека на пешеходный переход не было необходимости. Показания свидетеля отражены в протоколе допроса. Оснований полагать, что место наезда было за пределами пешеходного перехода, не имеется. Согласно материалам дела и автотехническим экспертизам было установлено, что наезд произошел на пешеходном переходе. Обвиняемый давал показания, что пешеход выбежала перед пешеходным переходом на расстоянии 4-5 метров. Данные показания были опровергнуты автотехнической экспертизой.

Из показаний свидетеля ДБЭ в суде о том, что имеет автомашину ГАЗ 53 государственным регистрационным номером №, грузовой, самосвал, зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он односельчанину ММ машину передавал, он помогает ее чинить. Он говорил про какую то аварию, он внимания не обратил, не интересовался.

Из показаний свидетеля НА в суде о том, что покупает уголь у одного и того мужчины. В тот день поехала, купила угля, машина была грузовая ГАЗ 53, за рулем был мужчина, он всегда там работал, уголь продавал, ехала домой. По дороге впереди ехала маленькая красная машина на большой скорости, и около больницы в ** пешеход женщина переходила дорогу. Красная машина не пропустила пешехода, пешеход забежала за красную автомашину, вышла за пределы пешеходного перехода. Увидев эту ситуацию запаниковала, и говорила об этом водителю. Сам наезд не видела, проехали в этот момент. Дома увидела в интернете сообщение об этом происшествии. Потом этот водитель, у которого она покупает уголь, нашел ее, и она дает показания в суде.

Из показаний свидетеля ММД в суде о том, что в тот день продавал уголь на грузовой машине, пришла девушка молодая, она купила уголь и попросила довезти до дома в **. Он был на самосвале ГАЗ 53, кабина коричневого цвета, государственный №, машина принадлежит брату, попросил его машину, чтобы перевести сено. В районе поликлиники в ** на пешеходе стоял человек в капюшоне. Он остановился, увидев пешехода, она прошла, когда пешеход проходил пешеходную полосу, приблизилась машина Ока, она не пропустила пешехода и проехала по дороге, пешеход забежал за автомашину. Как пешеход прошел, они поехали дальше. Ока, не остановившись перед пешеходом, заехала на полосу пешеходного перехода и кое-как затормозила, в то время пешеход забежал за машину. Он продолжил движение, пропустив пешехода. Проехав немного, услышал звуки торможения, посмотрел и увидел Камаз, который наехал на бордюр. Они в это время поехали дальше, не останавливаясь. Сам наезд на пешехода видел, когда уже услышал звуки торможения. Увидел, что машина наехала на бордюр. Водители грузовых машин знают друг друга в лицо. Он уезжал в район. Когда приехал, выяснилось, что подсудимый его искал, чтобы он выступил в качестве свидетеля по его делу. Он ехал на ** по правой крайней полосе, Ока ехала по левой стороне. Это было примерно на расстоянии 4-5 метров до пешеходного перехода. С пассажиркой у него никаких отношений нет, только знаю ее как покупателя, знаю место ее жительства. Пешеход была в капюшоне, вроде в красной одежде.

Кроме этого, виновность осужденного Ондара Б.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым объектом осмотра места происшествия является участок автомобильной дороги напротив здания ГБУЗ РТ **», расположенного по адресу: **, **. На осматриваемом участке дорога имеет четыре полосы движения в восточном и западном направлениях, по две полосы в каждом направлении. Посередине полос противоположных направлений вдоль дороги имеется разделительная полоса шириной 3.0 м, с островком безопасности через который проложен пешеходный переход. Проезжая часть на осматриваемом участке имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра поверхность проезжей части сухая, ровная. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль горизонтальный. Видимость не ограничена. Ширина проезжих частей восточного и западного направлений движения составляет по 8,0 м, т.е. по 4,0 м - каждая полоса. На осматриваемом участке местности имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. На проезжей части нанесены дорожные разметки: по ходу движения при приближении к пешеходному переходу 1.1 ПДД РФ, за пешеходным переходом 1.5 ПДД РФ. Местом привязки (далее М.П.) выбран фонарный столб, установленный на разделительной полосе. Для фиксации следов и объектов на осматриваемом участке по северному краю разделительной полосы (далее Р.П.) в западном направлении проведена базовая линия. От М.П. на расстоянии 23,85 м расположен юго-восточный угол бордюра на пешеходном переходе, на расстоянии 26,58 м - юго-западный угол бордюра. На левой полосе западного направления движения обнаружены следы качения колес автомобиля «КАМАЗ 5410»: первый след начинается в точке 10,3 х 1,98 м, продолжается на северном крае Р.П. в точке 20,84 м, и заканчивается на южном крае Р.П. от М.П. 28,85 м, второй след начинается на северном крае Р.П. на расстоянии от М.П. 9,3 м и заканчивается на южном крае Р.П. от М.П. 23 м. Первый след образует далее следы волочения пешехода по асфальту в виде вещества бурого цвета похожего на кровь и заканчиваются под правыми колесами грузового автомобиля «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным номером № и там же обнаружен труп женщины **. Женщина одета **. До трупа расстояние от М.Г1. составляет 44.3 х 9,45 м. Автомобиль ориентирован передней частью в юго-западном направлении, гружен гравием, каких-либо повреждений на автомобиле не установлено. До оси переднего правого колеса автомобиля расстояние от М.П. составило 45,9 х 10,3 м, расстояние от передних до задних колес составляет 4,19 м, расстояние от заднего правого колеса до северного края Р.П. составляет 8,6 м. В ходе осмотра были изъят автомобиль «КАМАЗ 5410» с г/н № 17RUS и помещен на специализированную стоянку по адресу: **, в связи с громоздкостью не упаковывался;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «КАМАЗ 5410», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на открытой специализированной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: **. Все четыре колеса в наличии, гайки крепления затянуты до упора, давление в колесах имеется. На переднем правом колесе обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рулевое колесо, рычаги и педали управления на месте, не деформированы. Двигатель автомобиля не запускался, органы управления автомобиля на ходу не проверялись. После осмотра автомобиль ввиду громоздкости не упаковывался;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ГБУЗ РТ «**» по адресу: **, следователь произвел у свидетеля ХЧА выемку компакт-диска «DVD-R»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является компакт-диск «DVD-R», без упаковки желтого цвета. При просмотре видеозаписи установлено, что изображение записывалось с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ГБУЗ РТ «**» по адресу: **, и направленной в южную сторону, т.е. в сторону автодороги по **. В правом верхнем углу имеется дата 02/10/2019 и время 15:18:20. В 15:18:47 в кадре появляется автомобиль «КАМАЗ 5410», направляющийся по правой полосе западного направления движения. В это время видно, как человек (погибшая Потерпевший №2) приближается к пешеходному переходу и останавливается возле него. Далее видно, как при приближении к пешеходному переходу автомашина марки «Ока», движущаяся по левой полосе западного направления движения, снижает скорость, а отстающий от него автомобиль грузовой, движущийся по правой полосе западного направления движения, также перед пешеходным переходом снижает скорость. Данные автомашины пропускают вышеуказанного пешехода, который начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу с севера на юг, после чего машины продолжают движение. В то время как вышеуказанные два автомобиля начали снижать скорость, автомобиль «КАМАЗ 5410» перестраивается с правой полосы на левую полосу западного направления движения. При приближении к вышеуказанным двум машинам и пешеходному переходу, выезжает на разделительную полосу и в 15:19:00 совершает наезд на вышеуказанного пешехода, переходившего проезжую часть и находящегося на островке безопасности, после чего выезжает на полосы восточного направления движения и останавливается. Видеозапись заканчивается в 15:19:58;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск «DVD-R», При просмотре видеозаписи установлено, что изображение записывалось с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ГБУЗ РТ «**» по адресу: **, и направленной в южную сторону, т.е. в сторону автодороги по **. В правом верхнем углу имеется дата 02/10/2019 и время 15:18:20. В 15:18:47 в кадре появляется автомобиль «КАМАЗ 5410», направляющийся по правой полосе западного направления движения. Свидетель КМА дает пояснение: «Это едет тот «КАМАЗ 5410», который сейчас совершит наезд на женщину.». В это время видно, как человек (погибшая Потерпевший №2) приближается к пешеходному переходу и останавливается возле него. В 15:18:54 в кадре в правом верхнем углу появляется легковой автомобиль, движущийся по правой полосе восточного направления движения. Свидетель КМА дает пояснение: «Это мой автомобиль марки «Тойота Калдина» с госномером № черного цвета». Далее видно как при приближении к пешеходному переходу автомашина марки «Ока», движущаяся по левой полосе западного направления движения, снижает скорость, а отстающий от него автомобиль грузовой, движущийся по правой полосе западного направления движения также перед пешеходным переходом снижает скорость, данные автомашины пропускают вышеуказанного пешехода, который начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу с севера на юг, после чего машины продолжают движение. Свидетель КМА дает пояснение: «При допросе я ошибся, дав показания, что вместе с автомобилем «Ока» перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, остановился автомобиль иностранного производства. Смотря видеозапись вспомнил, что это был автомобиль «ГАЗ-53», возможно ошибся так как в момент ДТП все было очень быстро и он был в шоке от увиденного, поэтому перепутал автомобили». В то время как вышеуказанные два автомобиля начали снижать скорость, автомобиль «КАМАЗ 5410» перестраивается с правой полосы на левую полосу западного направления движения. При приближении к вышеуказанным двум машинам и пешеходному переходу, автомобиль «КАМАЗ 5410» выезжает на разделительную полосу и в 15:19:00 совершает наезд на вышеуказанного пешехода, переходившего проезжую часть и находящегося на островке безопасности, после чего выезжает на полосу восточного направления движения и останавливается. При этом по видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота Калдина», двигаясь в своем направлении, проехал пешеходный переход в 15:18:59, т.е. за одну секунду до наезда на пешехода. В 15:19:03 автомобиль «**» останавливает движение, затем задним ходом начинает движение назад, останавливается и водитель выходит из автомобиля и направляется в сторону автомобиля «КАМАЗ 5410». Видеозапись оканчивается в 15:19:58. Свидетель КМА дает следующие показания: «Все правильно, все так и было. Автомобиль «КАМАЗ 5410» сбил женщину на пешеходном переходе, я все отлично видел проезжая пешеходный переход через стекла, а в дальнейшем и через зеркала заднего вида, наезд на пешехода произошел на моих глазах»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных исследования трупа Потерпевший №2, были выявлены следующие прижизненные повреждения: - **. Данные повреждения составляют комплекс **Потерпевший №2, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Выявленные при исследовании трупа повреждения прижизненные. Причиной смерти Потерпевший №2 явилась **, указанная в п. 1 настоящих выводов. 4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №2 этиловый спирт в нем не обнаружен. 5. При исследовании трупа Потерпевший №2 выявлены **, не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью. Давность смерти трупа Потерпевший №2 около суток до исследования трупа в морге с учетом степени выраженности трупных явлений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм рассматриваемого наезда на пешехода можно описать следующим образом: перед наездом автомобиль КАМАЗ двигался по проезжей части западного направления движения ** в западном направлении. Перед пешеходным переходом автомобиль КАМАЗ начал двигаться с отклонением влево, в сторону разделительной полосы. В процессе этого движения автомобиль КАМАЗ пересёк разделительную полосу и проезжую часть, предназначенную для встречного транспорта, и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. Расположение и характер повреждения автомобиля с учётом понтонной компоновки передней части автомобиля КАМАЗ позволяют охарактеризовать удар при наезде на пешехода как прямой, т.е. в процессе отбрасывания тело пешехода перемещалось параллельно продольной оси автомобиля. Наезд на пешехода произошёл в границах разделительной полосы передней правой частью автомобиля КАМАЗ на некотором расстоянии перед началом следов волочения тела пешехода по поверхности проезжей части, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествии и на схеме к нему. Определить более точно расположение места наезда по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным. После падения тела пешехода на дорогу оно перемещалось совместно с автомобилем. После остановки автомобиль КАМАЗ переместился назад и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. Расположение относительно места удара на автомобиля КАМАЗ, следов его шин колёс, начала следов волочения тела пешехода по поверхности проезжей части позволяет эксперту утверждать, что место наезда не может располагаться на расстоянии 4-5 м до пешеходного перехода, так как линия отбрасывания тела пешехода, в этом случае, не совпадала бы с началом следов волочения пешехода по поверхности проезжей части, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить техническое состояние рабочей тормозной системы представленного автомобиля КАМАЗ-5410 не представляется возможным, так как проверить срабатывание тормозных механизмов колес при нажатии на педаль, соответствие (не соответствие) нормативным параметрам величины давления воздуха в пневмоприводе тормозной системы, а также наличие (отсутствие) утечки воздуха из пневмопривода не представляется возможным, по причине невозможности запуска двигателя на исследуемом автомобиле. Установить техническое состояние рулевого управления не представляется возможным, так как проверить рулевой механизм в действии, в том числе плавность усилия при вращении рулевого колеса во всем диапазоне угла его поворота, а также работоспособность гидроусилителя рулевого механизма не представляется возможным, по причине невозможности запуска двигателя на исследуемом автомобиле. Определить весь комплекс требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля КАМАЗ-5410 в заданной дорожно- транспортной ситуации, не представляется возможным. Водитель автомобиля КАМАЗ-5410 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 14.2 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения решение вопросов: «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля КАМАЗ 5410 Ондар Б.В. предотвратить наезд на пешехода в заданной дорожно-транспортной ситуации?», не имеет технического смысла, так как при прочих равных условиях имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия и при движении автомобиля КАМАЗ- 5410 в пределах своей полосы западного направления движения, наезд на пешехода полностью был исключен;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам: «где расположено место наезда на пешехода Потерпевший №2», «расположено ли место наезда в границах пешеходного перехода либо за его пределами», «какова траектория движения транспортных средств», «каков механизм наезда», «соответствуют ли показания Ондара Б.В. действительности о том, что перед пешеходным переходом по его полосе для движения притормозила автомашина марки «ОКА» (по левой полосе), а по правой полосе двигалась автомашина грузовая груженая углем (позже притормозила) и в это время пешеход пробежал между автомашиной «ОКА» сзади, и в этот момент Ондар Б.В. совершил наезд на пешехода сзади до пешеходного перехода примерно 4-5 метров и протащил на встречную полосу» не представляется возможным;

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, согласно которым следственный эксперимент проводится с целью установления реальной возможности свидетеля КМА видеть обстоятельства ДТП. Участники следственного действия прибыли на место проведения следственного эксперимента, которое расположено напротив ** Республики Тыва. Следователем разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности участников. За руль автомобиля «**» с госномером № регион сел статист СБО, на переднее пассажирское сидение свидетель КМА, который показал, что ехал по правой полосе восточного направления движения в восточном направлении по ** со скоростью около 40 км/ч. Статист СБО 3 раза проехал в указанном направлении со скоростью 30, 40 и 60 км/ч. С расстояний 100, 50, 20 м до пешеходного перехода через переднее ветровое стекло, и с расстояний 20, 50, 100 м после пешеходного перехода через зеркала заднего вида, отчетливо просматриваются все элементы дороги, дорожные знаки, разметки, пешеходный переход, пешеходы, транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях. Видимость ничем не ограничена. Таким образом, установлена реальная возможность видеть обстоятельства ДТП свидетелем КМА

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, осужденного, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности Ондара Б.В. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ондар Б.В., не отрицая факта наезда на потерпевшую, показал, что он допустил наезд на потерпевшую, поскольку автомашина Ока, которая проехала на большой скорости, затормозила, поскольку на пешеходном переходе был пешеход, Ока чуть не сбила ее, и пешеход выбежала на проезжую часть. Он вывернул на бордюр, чтобы не врезаться в стоящие автомобили, его машина оказалась на встречной полосе, а пешеход оказался в мертвой зоне его автомобиля.

Оценив показания осужденного Ондара Б.В. с точки зрения допустимости и достоверности суд первой инстанции признал их достоверными только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания осужденного о том, что он совершил наезд по вине водителя автомашины ОКА, который на большой скорости обогнал его, не пропустив пешехода и чуть не сбив пешехода, в связи с чем пешеход забежала за машину, оказалась на проезжей части, то есть не на пешеходном переходе, суд признал недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания осужденного в указанной части суд расценил как реализованное право на защиту.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ондара Б.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля КМА допрошенного в суде первой инстанции и оглашенных его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что приближался к пешеходному переходу по правой полосе восточного направления движения, он видел что на встречной полосе движения ехали 2 автомашины «Ока» и «ГАЗ 53», обе машины приблизившись к пешеходному переходу снизили скорость, чтобы пропустить женщину-пешеход, когда женщина начала переходить дорогу, на расстоянии около 10-20 метров начал тормозить Камаз, который ехал по крайней правой полосе, затем в процессу торможения перестроился на крайнюю левую полому западного направления движения, видел, что водитель Камаза делал все что мог, Камаз ехал примерно со скоростью 40 км/ч, груженный, видел, что тормозил, потерпевшая была в капюшоне, она помех не создавала, видел через левое зеркало как Камаз сбивает стоявшую посередине пешеходного переходе в границах разделительной полосы на «Островке безопасности» пешехода правой передней частью, под колесами Камаза лежала потерпевшая. Также помнит, что Камаз снес знак пешеходного перехода.

В ходе следственного эксперимента свидетель КМА на месте происшествия показал, как ехал по правой полосе восточного направления со скоростью 40 км/ч, установлена реальная возможность КМА видеть обстоятельств ДТП с расстоянии 100, 50, 20 метров.

Из показаний свидетеля ЧКБ следует, что он видел, как Камаз тормозит, едет по встречной полосе и останавливается, Чооду подбежал к автомобилю и увидел под правыми колесами женщину, водитель Камаза был шокирован происходящим, он сдал назад на 1 метр, чтобы освободить женщину из под колес, сам момент наезда не видел, но по следам на асфальте было видно, что Камаз с полосы западного направления движения выехал на полосу восточного направления и сбил женщину на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля ММД в судебном заседании следует, что он проезжал данный пешеходный переход и видел, как Ока не пропустила пешехода, проехав немного, он услышал звуки торможения, увидел, как Камаз наехал на бордюр, также свидетель НА в суде показала, не видела момент ДТП, но видела как красная машина не пропустила пешехода.

Из показаний свидетеля ПДА в судебном заседании следует, что свидетель КМА продал машину, поэтому следственный эксперимент проводился на другой машине, разницы в расположении руля не имеется, поскольку автомобиль не грузовой, было не ночное время суток, а в дневное, видимость была хорошей, привлекать Камаз и пешехода не имело смысла, Куулар давал подробные показаний неоднократно, показания Куулара подтверждаются видеозаписью, пешеходный переход просматривался хорошо с обеих зеркал заднего вида.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей КМА, ММД, ЧКБ, ПДА у суда не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой в части обстоятельств, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, в том числе составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, следственным экспериментом, заключениями экспертиз, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приходя к выводу о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетеля КМА, который дал подробные пояснения относительно места, времени и обстоятельств нарушения Ондаром правил дорожного движения, повлекших его наезд при управлении автомобилем на потерпевшую Потерпевший №2, в результате которого она погибла.

Каких-либо оснований оговаривать осужденного, сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права стороны защиты при проведении следственного эксперимента, являются необоснованными, в соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования норм УПК РФ при проведении следственного эксперимента нарушены не были. Действующее законодательство не содержит правил об обязательном участии обвиняемого и его защитника, а также уведомления сторон о его проведении. Порядок проведения следственного эксперимента от 22 ноября 2020 года соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проведен при условиях аналогичных тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору; о признании доказательств недопустимыми доказательствами; о вызове экспертов; о назначении и проведении экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, при надлежащем его разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности в совершении ДТП, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Довод защитников о неустановлении точного места наезда на пешехода не является основанием для оправдания Ондара Б.В. или возвращении уголовного дела, Потерпевший №2 вступила на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, остановилась на «островке безопасности» между двумя полосами движения, что порождало обязанность для водителя выполнения требований пункта 10.1, 14.2 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, что Ондаром исполнено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в судебном заседании мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы о моменте возникновения опасности, определения места наезда на пешехода. Исследованные судом доказательства, в том числе экспертизы и показаний экспертов их проводивших, позволили признать отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Данная оценка основана на исследованных материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертных заключений, в том числе оспариваемой стороной защиты судебной автотехнической экспертизы, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющее соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы, выводы мотивированы и научно обоснованы. Требования к полноте судебных экспертиз не нарушены, противоречий в выводах экспертиз нет. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, при производстве замеров и составлении схемы, осмотра автомашины, не противоречат и другим исследованным судом доказательствам, в том числе выводам автотехнической экспертизы.

Данное заключение автотехнической экспертизы было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, проведено экспертом, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим экспертную специализацию в области исследования обстоятельств ДТП.

Предметом экспертного исследования были материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к нему.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №, место наезда было в границах разделительной полосы передней правой частью автомобиля Камаз на некотором расстоянии перед началом следов волочения тела пешехода по поверхности проезжей части, после падения тело пешехода на дорогу, оно перемещалось совместно с автомобилем, расположение относительно места удара автомобиля Камаз, следов его шин колес, начала следов волочения теле пешехода по поверхности проезжей части позволяло эксперту утверждать, что место наезда не может располагаться на расстоянии 4-5 метров до пешеходного перехода, так как линия отбрасывания тела пешехода, в этом случае, не совпадало бы с началом следов волочения пешехода по поверхности проезжей части.

Выводы эксперта носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данные экспертизы не противоречат и показаниям свидетеля КМА,, ЧКБ, согласно которым они увидели под колесами Камаза тело пешехода и следы волочения, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения места происшествия.

Версии стороны защиты о том, что причиной ДТП стало несоблюдение потерпевшей Потерпевший №2 Правил дорожного движения, техническая неисправность автомобиля осужденного, опровергается показанием свидетеля ОВД в суде о том, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5410» принадлежит ему, и ** Ондар Б.В. и он управляли данным автомобилем, никаких проблем с автомобилем не было, технически автомобиль был исправен, а также протоколом дополнительного осмотра предметов компакт-диск «DVD-R», где свидетель КМА указал, что автомобиль «КАМАЗ 5410» сбил женщину на пешеходном переходе, он видел проезжая пешеходный переход через стекла, а в дальнейшем и через зеркала заднего вида, наезд на пешехода произошел на его глазах.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся длительности срока предварительного следствия, органы следствия по формальным основаниям прекращали дело, отменяли, устанавливали новый срок следствия, не свидетельствуют о наличии нарушений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части того, что предварительным следствием не установлена, что у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, установлена причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Доводы защитника о нарушении права на защиту Ондара Б.В. из-за непредоставления времени для подготовки к судебным прениям являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ после исследования характеризующих материалов на подсудимого, суд перешел к прениям сторон, однако по ходатайству государственного обвинителя было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой защитников Сандый и Хитаришвили. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник Хитаришвили заявил ходатайство об отложении, в связи с плохим самочувствием подсудимого Ондара. Защитник Сандый А.В. не явилась. В ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ была измерена температура подсудимого Ондара, также защитником Сандый А.В. не заявлялось ходатайство об отложении, кроме того защиту интересов подсудимого производил второй защитник по соглашению Хитаришвили, и подсудимый Ондар в прениях выступить отказался, выступил с последним словом, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении права осужденного на защиту.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ондара Б.В. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ондару Б.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного судом наказания, на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принесение извинений перед потерпевшими, добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, иное заглаживание вреда путем вызова полиции и службы скорой помощи непосредственно по дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд при назначении наказания Ондару учел обстоятельства совершенного преступления, личность, степень вреда, причиненного преступлением, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ондара, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, преступление направлено против безопасности движения, с учетом повышенной опасности совершенного преступления, назначил наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, также суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд обоснованно не усмотрел применение ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения, и ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела эти требования закона при назначении осужденному Ондару Б.В. наказания должным образом не выполнены.

Суд, признав смягчающим обстоятельством иное заглаживание вреда путем вызова полиции и службы скорой помощи непосредственно по дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не указал в приговоре на применение данной нормы закона при назначении Ондару Б.В. наказания. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона. Судебная коллегия полагает необходимым смягчению назначенное наказание, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года в отношении Ондара Б.В. изменить:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 мая 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий