Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли ФИО1 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года об отказе в пересмотре приговора

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 22.09.2015 года ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие применения с 01.01.2017 года ранее отложенных положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит применить новый уголовный закон, улучшающий его положение. При этом ссылается на судебную практику других регионов, удовлетворяющих аналогичные ходатайства осужденных. Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ под обратной силой закона понимается распространение его действия на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Наказание в виде принудительных работ имеется в санкциях частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п.»в» УК РФ УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, вид и размер наказания определен судом исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характера и степени фактического участия виновного в совершении преступлений, данных о его личности. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания кроме реального лишения свободы достаточно мотивирован, в связи с чем оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Изменений в низший и высший предел наказания в виде лишения свободы частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ указанным законом не вносилось, в связи с чем положение осужденного, отбывающего данный вид наказания, улучшено не было, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 путем снижения его размера, не усматривается.

Довод о нарушении судом единства судебной практики является беспочвенным и не может повлечь отмену законного решения.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания. Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 03 мая 2017 года о пересмотре приговора в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.1 УПК РФ.

Судья