Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО «***» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении

Морозова Александра Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 11 ноября 2021 года приговором Пермского районного суда Пермского края от (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2022 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление осужденного Морозова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым решением постановлено о частичном возмещении ООО «***» за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, в размере 143 199 рублей 60 копеек и указанная сумма взыскана с Морозова А.С. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным в связи с нарушением требований материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы законодательства о порядке и размерах возмещения процессуальных издержек указывает, что заявителем не представлено необходимого финансово-экономического обоснования понесенных затрат и отсутствует договор хранения вещественного доказательства на специализированной автостоянке. Судом ошибочно применен необоснованно завышенный тариф хранения задержанного транспортного средства, который является несоразмерным рыночным расценкам в Пермском крае. Считает нарушенными права К. (потерпевший по уголовному делу), не привлеченного к рассмотрению вопроса о процессуальных издержках, поскольку имелись основания для перехода доли в праве собственности на автомобиль с последующим несением бремени содержания имущества на него, с учетом того, что тот не истребовал у уполномоченного на то органа следствия помещенный на автостоянку автомобиль. Просит постановление отменить и направить его на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные, в том числе на хранение вещественных доказательств, при этом на основании ст. 2 Федерального закона от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ», п. 4 Постановления Правительства от 1 декабря 2012 года № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положения), размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 28 января 2022 года, Морозов А.С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а вещественное доказательство по делу – автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак **, который постановлением следователя от 8 июня 2021 года был признан вещественным доказательством и помещен на автостоянку ООО «***», постановлено возвратить Морозову А.С.

Из представленных материалов следует, что ООО «***» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 28 августа 2012 года № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранения, возврата транспортных средств».

Территория автостоянки находится за пределами г. Перми и относится к Пермскому краю, в связи с этим подлежат применению тарифы, установленные для территории Пермского края Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 ноября 2017 года № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», в приложении № 2 к которому, с учетом Приказа ФАС России от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края (за исключением Пермского городского округа) категории «В» в размере 25 рублей 39 копеек в час и 609 рублей 36 копеек в сутки за одно машиноместо, в том числе с учетом затрат на обеспечение территорией для хранения задержанных транспортных средств, оплату труда персонала и иных расходов.

Исходя из этого суд правильно установил, что ООО «***» осуществляло хранение вещественного доказательства – автомобиля на основании ст. 131 УПК РФ и связанные с этим расходы подлежат возмещению с момента признания указанного автомобиля вещественным доказательством до вступления приговора в законную силу, то есть с 8 июня 2021 года по 28 января 2022 года. Хранение указанного автомобиля на специализированной стоянке было обусловлено его изъятием у Морозова А.С. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 года, а расходы ООО «***» по хранению автомобиля в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в период с 8 июня 2021 года по 28 января 2022 года составили 143199 рублей 60 копеек.

Отсутствие соответствующего договора хранения между ООО «***» и органом предварительного следствия не является препятствием для возмещения указанных расходов в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 ноября 2005 года № 367-О, о необходимости возмещения понесенных затрат по хранению вещественных доказательств гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство, при исполнении публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Возмещение расходов на хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ», п. 4 Постановления Правительства от 1 декабря 2012 года № 1240 обосновано определено через Управление Судебного департамента в Пермском крае – за период судебного разбирательства, через финансово-экономическую службу ГУ МВД России по Пермскому краю – на досудебной стадии производства по делу.

Оснований для освобождения осужденного Морозова А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, поскольку имущественная несостоятельность осужденного не установлена и он является трудоспособным лицом.

Доводы жалобы о не привлечении к бремени несения процессуальных издержек К. не основаны на законе, так как вытекают из специального порядка разрешения этого вопроса по нормам уголовно-процессуального закона с учетом принципа виновности, что само по себе не препятствует обращению Морозова А.С. за разрешением этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства при наличии факта вступления К. в наследство.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/