Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Канского СО ГСУ СК России по Красноярскому краю.

<дата> ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования совместно с апелляционной жалобой.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, так как постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба на постановление от <дата> им была подана в установленный срок, однако в нарушении ст. 389.11 УПК РФ отделом спецучета данная жалоба была направлена в Красноярский краевой суд, а не через суд вынесший решение. Данная жалоба была возвращена, переписана и направлена вновь с приложением ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором он изложил причины пропуска срока не по своей вине. Таким образом, выводы суда основаны не на фактических обстоятельствах, им противоречат и не могут быть признаны законными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно представленным материалам, копия постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата> вручена ФИО2 <дата> (л.м. 6).

<дата> в Канский городской суд поступило ходатайство ФИО2 от <дата> о восстановлении срока обжалования постановления от <дата> по тем основаниям, что администрацией ИК-24 его апелляционная жалоба была направлена не через суд, вынесший решение, а напрямую в Красноярский краевой суд. К ходатайству была приложена апелляционная жалоба, датированная <дата>.

Постановлением от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата>, поскольку согласно штампа принятия апелляционной жалобы жалоба ФИО2 подана в спецотдел ФКУ ИК-24 ОИК-25 ФИО1 <дата>, то есть с пропуском апелляционного обжалования на 40 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Красноярский краевой суд действительно поступала апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата>. Согласно сопроводительной от <дата> данная жалоба была возвращена в адрес ФИО2, поскольку материал в отношении ФИО2 с обжалованием указанного постановления в производство апелляционной инстанции краевого суда не поступал.

Однако данные обстоятельства, на которые было указано ФИО2 в его ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, судом первой инстанции надлежащим образом не проверялись, сведения в ФКУ ИК-24 ОИК-25 ФИО1 в полном объеме не истребовались, судом дана оценка только сведениям из журнала учета жалоб и заявлений, принятых от осужденных ИК-24, за <дата>.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не видно, когда именно была подана жалоба ФИО2, направленная в Красноярский краевой суд, из журнала учета жалоб и заявлений, принятых от осужденных ИК-24, усматривается, что за период с <дата> после получения ФИО2 копии постановления суда от <дата> осужденным ФИО2 было подано несколько апелляционных жалоб, как в Красноярский краевой суд непосредственно, так и через Канский городской суд Красноярского края.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата>, направив данный материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с нормами процессуального и материального права дать оценку всем доводам участников процесса, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем в данном судебном заседании в их обсуждение суд не входит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата> по ходатайству ФИО2 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда Л.В. Левченко