Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкой городской прокуратуры на постановление Люберецкого городского суда от , которым уголовное дело в отношении –

Куклина И. А., года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного , 17-й микрорайон , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1, ч. 2 ст. 228. 3 УК РФ

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело поступило в Люберецкий городской суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора .

Копия обвинительного заключения вручена Куклину И. А. .

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим: согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Часть 1 статья 120 УПК РФ предусматривает приобщение письменного ходатайства к материалам головного дела.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

Ходатайство подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора через следователя и подписывается также защитником, представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником.

Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Между тем, как установлено, в нарушение требований ст. 122 и 317.1 УПК РФ мотивированное постановление о разрешении ходатайства Куклина И.А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве к материалам уголовного дела не приобщено.

Иных данных о рассмотрении ходатайства и информировании обвиняемого о результатах ни стороной защиты, ни стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что его ходатайство на досудебной стадии производства по уголовному делу в установленном законом порядке не рассмотрено, что нарушает его право на защиту и может привести к нарушению других прав и интересов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Установленный ст. 317.2 УПК РФ порядок рассмотрения прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не предусматривает его разрешения в суде, что указывает на невозможность восполнить вышеуказанный недостаток следствия на судебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, допущенное на досудебной стадии производства по делу процессуальное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене судебного решения, поскольку выявленные судом обстоятельства не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона. Суд не указал, какие требования закона нарушены при составлении обвинительного заключения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, в согласовании которого руководством следственного отдела МО МВД России « Ишимский» было отказано. С постановлением обвиняемый и защитник были ознакомлены в период расследования, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако не обжаловали данное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, в материалах уголовного дела имеется ходатайство о заключении досудебного соглашения ( т. 2 л.д. 19). Ходатайство рассмотрено следователем. По результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление ( т. 2 л.д. 20). Заявитель уведомлен об этом . Однако постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не было согласовано заместителем начальника СО МО МВД России ( т.2.л.д.21-23), о чем заявитель также уведомлен и следовательно, соглашение о досудебном соглашение о сотрудничестве заключено не было.

Таким образом, ходатайство о заключении досудебного соглашения вопреки доводам суда первой инстанции, рассмотрено. По нему принято решение. Учитывая, что постановление следователя не было согласовано, заместителем начальника СО МО МВД России « Ишимский», постановление не было направлено прокурору, а, следовательно, ходатайство о заключении досудебного соглашения оставлено без удовлетворения. Данное решение и действия не были обжалованы в стадии предварительного расследования, которое было окончено, по делу составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором, дело обоснованно направлено в суд, для рассмотрения по существу.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, Куклину И.А. необходимо установить меру пресечения - содержание под стражей, учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, с установлением срока на 2 месяца, т.е. до .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389. 33УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Люберецкого городского суда от о возвращении Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Куклина И. А. - отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокуратура - удовлетворить.

Меру пресечения Куклину И. А. установить - заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова