Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Витиева С-А.Б. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Витиеву С-А.Б. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 декабря 2014 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 декабря 2014 года Витиев С-А.Б. осужден по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Витиев С-А.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Витиев С-А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Витиев С-А.Б. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежит переквалификации и снижению наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ наказуемость совершенного Витиевым С-А.Б. общественно опасного деяния не устранена, наказание в виде лишения свободы, которое отбывает осужденный, не смягчено, в связи с чем, действия осужденного переквалификации на ст. 116 УК РФ в новой редакции не подлежат, оснований для снижения наказания не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо изменений в общие начала назначения наказания, а также в ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, по которой Витиев С-А.Б. осужден приговором Наурского районного суда Чеченкой Республики от 18 декабря 2014 года, в сторону смягчения не внесено, наказание в виде лишения свободы, которое отбывает осужденный, не смягчено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда нет оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с законом, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в отношении осужденного Витиева С-А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья