Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышниковой А.И. в защиту интересов осужденного Устинова А.В., апелляционному представлению ... прокурора А. на приговор Алапаевского городского суда ... от (дд/мм/гг), которым

Устинов А.В., родившийся (дд/мм/гг)...

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. Удовлетворен гражданский иск, с Устинова А.В. в пользу "J" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ...

Заслушав выступления осужденного Устинова А.В., адвоката Барышниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Устинов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено (дд/мм/гг) в дневное время в служебном кабинете здания ... по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Устинов А.В. вину не признал, пояснив, что выгоды для себя не извлек, раскаивается в том, что поставил подпись на договоре, факт подписания им договора и несоответствия своих действий закону признает.

В апелляционной жалобе адвокат Барышникова А.И. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Устинова А.В. состава преступления, поскольку вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что подписание договора № от (дд/мм/гг) Устиновым А.В. нельзя рассматривать как заключение договора аренды земельного участка. Заключая данный договор, Устинов А.В. действовал в пределах своих полномочий как глава сельского поселения. Ссылаясь на Федеральный закон «О недрах», считает, что на ЗАО "W", как на пользователе недр, до начала осуществления добычи грунта, лежала обязанность по надлежащему оформлению документов на получение горного отвода, а также получение лицензии на право пользования участком недр. В свою очередь Министерство не имело право проводить аукцион и выдавать лицензию на право пользования участком ввиду того, что он не включен в установленном порядке в Перечень участков недр местного значения.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что Ш., М., И., К. отрицают факт возможности получения от Устинова А.В. согласия на осуществление добычи грунта в карьере без получения необходимых документов.

Полагает, что органами следствия и судом должным образом не был установлен объем грунта, вид полезного ископаемого, добытого и вывезенного предприятием, стоимость единицы данного полезного ископаемого, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение "J" установленного порядка проведения расчета, а выводы суда о размере вреда, причиненного недрам, не основан на достоверных доказательствах.

Считает, что суд должным образом не оценил доказательства - путевые листы, заполненные водителями Х. и З. об объеме вывезенного грунта, считает данные доказательства недопустимыми и недостоверными.

Настаивает на непричастности Устинова А.В. к совершению преступления, полагает, что ущерб в виде упущенной выгоды мог наступить только в результате бездействия ЗАО "W" в получении лицензии.

По мнению автора жалобы, заключение специалистов от (дд/мм/гг) по результатам исследования грунта в карьере, получено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством, так как специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указывает, что судом не разрешен вопрос применения к Устинову А.В. акта амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной представлении ... прокурора А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду необходимости применения к Устинову А.В. п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой отечественной войне 1941-1945г.г.», освобождения его от наказания со снятием судимости

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы об отсутствии в действиях Устинова А.В. состава преступления, недоказанности его вины, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Устинова А.В. виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора аналогичные и последовательные показания самого осужденного Устинов А.В., который показал, что работает в должности ... с начала (дд/мм/гг). Ему известно, что ранее с ...Б. ЗАО "W" был заключен договор, согласно которому последнему предоставляется для разработки и использования грунта карьер, расположенный у д...., за что они должны были оказывать услуги ... сельской администрации своей техникой. После его назначения им был подписан договор с ЗАО "W" по предоставлению грунта карьера для строительства автодороги, при этом он понимал, что не обладает полномочиями по его подписанию. Также ему было известно об отсутствии разрешающих документов по производству добычи скального грунта у ЗАО "W", однако он полагал, что последний самостоятельно должным образом оформит разрешение (лицензию) на добычу грунта в «карьере».

О порядке предоставления права пользования недрами местного значения пояснил представитель потерпевшего С., указав, что решение о предоставлении такого права принимает только Министерство природных ресурсов и экологии .... Подтвердил, что в результате незаконной добычи скального грунта государству в лице "J" причинен ущерб, расчет которого произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из объема незаконного добытого скального грунта и стоимости единицы полезного ископаемого, суммы за участие аукциона, стоимости госпошлины за выдачу лицензии, в общей сумме ... рублей.

Свидетели Б. – ..., а также Ш., К., М., И., ..., показали, что между ...Б. и ЗАО "W" был заключен договор о предоставлении последнему в пользование карьера, расположенного у д. ..., с целью последующей добычи и использования грунта для строительства автодороги «... – ...», взамен ЗАО "W" предоставляет по требованию технику. Аналогичный договор был заключен Устиновым А.В. после вступления его в должность ....

Свидетели М. и И. кроме того пояснили, какая техника использовалась для строительства автодороги, какая практика заполнения путевых листов сотрудниками существовала, подтвердили факты доставления и использования грунта из карьера.

Из показаний свидетеля В., ..., следует, что путевые листы «Голубковское» водителями, не знающими правил заполнения, оформлены ненадлежащим образом. При этом свидетели Х., З., ..., подтвердили, что информация в путевых листах достоверная, в ходе проверки показаний на месте они указали на карьер, расположенный у ..., откуда они вывозили грунт, добываемый техникой ЗАО "W" (т. 6 л.д. 198-202). Факт вскрытия карьера и добычи грунта (дд/мм/гг) подтвердил свидетель П., при проверке показаний на месте указал месторасположение карьера (т. 6 л.д. 208-212).

Свидетель С., ..., сообщил, что в период (дд/мм/гг) ЗАО "W" к ним с целью получения сведений о карьере не обращалось, глава администрации договоры по предоставлению права по разработке и добыче скального грунта из карьера, расположенного около д. ..., не согласовывал.

Свидетель Р., ..., показала, что для разработки и использования указанного «карьера» ЗАО "W" должно было получить лицензию на разработку недр в Министерстве природных ресурсов и экологии ....

Свидетель Ж. пояснил, что названный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, в настоящее время находится в ведении МО ... и принадлежит государству.

Свидетель Щ., ..., подтвердила и установила размер причиненного вреда ... в результате незаконной добычи скального грунта в «карьере» ......,

Свидетель М. показал, что он участвовал при взятии проб с карьера и провел исследование, в ходе которого установил, что исследуемый грунт относится к щебенистым грунтам и является общераспространенным полезным ископаемым, по своим характеристикам может использоваться и применяться при строительстве дорог.

Свидетель У., ..., пояснила, что в указанный период к ней для проведения правовой экспертизы не поступало проектов постановлений и распоряжений о наделении Администрацией МО ... глав сельских поселений правом по своему усмотрению распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми.

Показания свидетелей судом правильно оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Должностное положение и объем полномочий осужденного Устинова А.В. подтверждаются надлежаще заверенной копией трудового договора № от (дд/мм/гг) (т.1 л.д.107-109), распоряжения и.о. главы администрации МО «...» № от (дд/мм/гг) (т.1 л.д.132), распоряжения главы Администрации МО ...№ от (дд/мм/гг), (т.1 л.д.111), Должностной инструкции (т.1 л.д.112-115), Положения о ... (т.1 л.д. 117-125) с изменениями, внесенными Решением Думы МО ...№ от (дд/мм/гг), Устава муниципального образования (т.1 л.д.126-127).

Кроме того вина судом установлена письменными доказательствами: протоколом обыска от (дд/мм/гг) в ходе которого изъяты путевые листы, содержащие данные о производстве работ по перевозке автотранспортом ЗАО "W" грунта из карьера ... (т.3 л.д.218-229), протоколом обыска от (дд/мм/гг) (т.6 л.д.224-249), протоколом осмотра документа от (дд/мм/гг) - договора оказания услуг № от (дд/мм/гг) между ЗАО "W" и ... в лице главы ... Устинова А.В.(т.2 л.д.85-86), протоколом осмотра документов от (дд/мм/гг) – путевых листов ЗАО "W" (т.5 л.д.1-29), протоколом осмотра документов от (дд/мм/гг) – 2 журналов регистрации, постановлений и распоряжений ... (т.7 л.д.1-2), рапортом старшего оперуполномоченного от (дд/мм/гг) и фототаблицей к нему, в ходе которого осуществлено ОРМ ... с фотофиксацией несанкционированного карьера возле нежилого населенного пункта д.... (т.1 л.д.27-30).

Довод защиты о том, что Устинов как ..., заключая договор с ЗАО "W" действовал в рамках своих полномочий, не превышая их, является необоснованным, поскольку доказательств, содержащих какие-либо сведения о наделении ... Устинова А.В. правом по своему усмотрению распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми, расположенными на территории или в границах ... сельской администрации, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, по запросам представлены сведения о том, что лицензии на право пользования недрами на участков в кадастровым номером № не выдавалось (т.1 л.д.36, т.6 л.д.233-234), также в результате незаконной добычи щебенистого грунта в карьере причинен вред государству в лице "J" (т.6 л.д.237), земельный участок с кадастровым номером №, куда входит земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.142-148), расположенном в ..., являются землями сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования и фактически распорядителем данного земельного участка с (дд/мм/гг) является МО ... (т.1 л.д.107-109, л.д.97-98, л.д. 139).

Вопреки доводам защиты, из протокола государственного казенного учреждения ..."U" от (дд/мм/гг) установлено, что крупнообломочный грунт карьера ... МО - щебенистый, водостойкий, неоднородный, пригоден для возмещения насыпи земляного полотна автодороги (т.1 л.д.45-46), из заключения от (дд/мм/гг) следует, что исследуемый грунт относится к щебенистым грунтам, является общераспространенным полезным ископаемым, которые по закону «Об охране недр» могут использоваться в качестве строительного материала (том 3, л.д. 104-108).

Доводы защиты о неправильном установлении объема вывезенного грунта из карьера, проведение расчета размера причиненного государству вреда не нашел своего подтверждения. Судом в полной мере, со ссылками на соответствующие доказательства и нормативные акты, установлен размер ущерба, причиненный государству в лице "J", который сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заключение экспертов от (дд/мм/гг) по результатам исследования грунта в карьере, проведенного в рамках уголовного дела, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалоб, в заключении экспертов суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, предстателя потерпевшего и подсудимого согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Устинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденного, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Действия Устинова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Устинову А.В. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: ... Устинова А.В.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В качестве данных о личности судом правильно отмечено, что Устинов А.В. ...

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Устинову А.В. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершено Устиновым А.В. (дд/мм/гг), до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Признавая Устинова А.В. виновным в совершении данного преступления, суд первой инстанции назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Предусмотренных этим Постановлением, а также Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ограничений и препятствий для применения в отношении осужденного Устинова А.В. указанного акта об амнистии суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим полагает необходимым освободить Устинова А.В. от назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 указанного Постановления, со снятием судимости.

Предполагаемых осужденным и его защитниками нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения по иным, чем указано выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Устинова А.В. изменить.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Устинова А.В. от наказания в виде 2 лет лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, назначенного ему по ч. 1 ст. 286 УК РФ, со снятием судимости.

Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Барышниковой А.И. в защиту интересов осужденного Устинова А.В. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: