Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Р.А.М. в интересах обвиняемого Г.О.А. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года, которым жалоба адвоката Р.А.М. в интересах обвиняемого Г.О.А. на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес обезличен" Краснодарского края от 12 ноября 2018 года о возобновлении предварительного расследования и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Г.О.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные обезличены" в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Р.А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г.О.А., указывая, что не согласен с постановлением, вынесенным заместителем начальника СО ОМВД России по "адрес обезличен" Краснодарского края "дата обезличена" возобновлено предварительное расследование и установлен срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Г.О.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные обезличены", в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года жалоба адвоката Р.А.М. в интересах обвиняемого Г.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.М. просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району от 12 ноября 2018 года незаконным и обязать Ейского межрайонного прокурора принять меры для отмены вышеуказанного постановления, в адрес начальника СО ОМВД России по Ейскому району вынести требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так уголовное дело в отношении Г.О.А. возбуждено "дата обезличена" и в установленном законом порядке срок расследования по данному уголовному делу продлен до "дата обезличена". Постановлением Ейского межрайонного прокурора "дата обезличена" отменено решение об утверждении обвинительного заключения и уголовное дело в отношении Г.О.А. возвращено начальнику СО ОМВД России по Ейскому району.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Ейскому району от 12 ноября 2018 года возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. На этом основании полагает, что суд при вынесении постановления не произвел оценки фактических доводов жалобы о нарушении сроков расследования, а лишь сослался на требования ст.ст. 39, 162 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что постановление от 25 сентября 2018 года об отмене решения об утверждении обвинительного заключения вынесено за пределами 5-ти месячного срока расследования, а постановление от 12 ноября 2018 года за пределами месячного срока, установленного УПК РФ, поэтому считает, что возобновление предварительного расследования, произведенного за пределами установленного УПК РФ срока является незаконным и в соответствии со ст. 7 УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми доказательств и принятых процессуальных решений.

Адвокат Р.А.М. считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом и следственным отделом ОМВД России по Ейскому району норм уголовно-процессуального законодательства, что является нарушением прав Г.О.А.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя старший помощник Ейского межрайонного прокурора Т.А.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Ейского районного суда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица

Как видно из представленных материалов постановление Ейского межрайонного прокурора об отмене решения и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования вынесено 25 сентября 2018 года. Руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району К.И.В. во исполнение вышеуказанного постановления возобновлено предварительное расследование по уголовному делу "дата обезличена", то есть спустя более 1 месяца и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела и установленный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Р.А.М. в защиту интересов обвиняемого Г.О.А. подлежат удовлетворению в части.

Таким образом у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката Р.А.М. в защиту интересов обвиняемого Г.О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года, которым жалоба адвоката Р.А.М. в защиту интересов обвиняемого Г.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения изменить, апелляционную жалобу адвоката Р.А.М. в защиту интересов обвиняемого Г.О.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Ейскому району К.И.В., выразившееся нарушении 5-дневного срока для выполнения требования прокурора об отмене решения об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Г.О.А. и устранении допущенных нарушений.

В остальной части постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Русаков