Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Малышева С.В. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по статье 177 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Малышева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего Б.Ю.Н. и мнение прокурора Мухина В.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как установлено судом, ФИО1 после вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от 06 июня 2012 года о взыскании с него и Б.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в период с <дата> по <дата> злостно уклонялся от погашения указанной кредиторской задолженности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам данного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не согласен с выводами суда в части того, что он должен был и имел реальную возможность погашать кредиторскую задолженность в крупном размере, что было для него очевидным, однако злостно уклонялся от этого. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на уклонение от погашения задолженности, а также наличия реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность. Обращает внимание на то, что когда ему стало известно о необходимости проводить оплату задолженности из заработной платы в размере 50%, незамедлительно стали осуществлять платежи в службу судебных приставов. Более того, каких-либо финансовых средств, позволяющих совершать оплату кредиторской задолженности на протяжении всего периода исполнительного производства, у него не имелось. Указывает, что приобретение в кредит автомобиля «<данные изъяты>» являлось необходимым условием для осуществления трудовой деятельности, а поскольку у него не было денежных средств на покупку данного автомобиля, ему помогли родственники сделать первый взнос, а впоследствии ему помогал с денежными средствами сосед. Уверяет, что реальной возможности погасить кредиторскую задолженность у него не было, тем более не было никакой злостности в его действиях. Требования судебного пристава-исполнителя им не игнорировались, препятствий в совершении исполнительных действий он не создавал. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не согласен с выводами суда в части того, что ФИО1 должен был и имел реальную возможность погашать кредиторскую задолженность в крупном размере, что было для него очевидным, однако злостно уклонялся от этого. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на уклонение от погашения задолженности, а также наличия реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность. Указывает, что приговором суда от 11 ноября 2013 года установлена вина Б.Н.Н. в том, что получая заработную плату в период с <дата> по <дата> не производились ежемесячные удержания в размере 50% из её заработной платы и заработной платы ФИО1 Полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 продал автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, поскольку в обвинительном акте данное обстоятельство не вменено, и в судебном заседании данный вопрос не исследовался. По его мнению, факт приобретения в кредит автомобиля ФИО1 не может служить основанием для вывода о его виновности в злостном уклонении от оплаты задолженности. Отмечает, что из представленных стороной обвинения доказательств усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, задолженность ФИО1 стала погашаться с <дата>, то есть на момент возбуждения уголовного дела преступления, как такового уже не существовало, поскольку длящееся преступление считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности. Также отмечает, что обвинение предъявлено в рамках исполнительного производства № <№>, хотя, согласно материалам дела, указанное исполнительное производство было объединено <дата> в сводное исполнительное производство № <№>. Следовательно, по его мнению, все мероприятия по принудительному взысканию с ФИО1 кредиторской задолженности должны проводиться в рамках сводного исполнительного производства. Полагает, что суд не дал оценку поведению ФИО1, хотя объективных данных, свидетельствующих о нежелании последнего выполнять свои обязательства, в судебном заседании добыто не было. Указывает, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не игнорировал, препятствий в совершении исполнительных действий не создавал, к административной ответственности также не привлекался. Эти обстоятельства судом не исследовались, им не дана объективная оценка. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Малышева С.В. государственный обвинитель Виляев И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании показаниями свидетелей З.Л.В., К.Л.А., Г.О.В., копиями исполнительных документов, другими письменными материалами уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного <данные изъяты> судом <адрес> исполнительного листа о взыскании с ФИО1 и другого лица в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1, имея реальную возможность, уклонялся от осуществления ежемесячных выплат в пользу банка. Приведенные в приговоре доказательства являются непосредственными доказательствами вины ФИО1 Учитывая относимость показаний свидетелей и письменных материалов дела к обстоятельствам дела, их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда правомерно не имелось. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. При квалификации действий ФИО1 судом убедительно мотивированы конструктивные признаки преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Считает, что приговор суда является законным, а оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям данного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор полностью отвечает указанным требованиям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Б.Ю.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, копиями вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от 06 июня 2012 года о взыскании с ФИО1 и Б.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и материалов исполнительного производства, показаниями ранее являвшейся судебным приставом-исполнителем З.Л.В., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля К.Л.А., предупреждениями ФИО1 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере от <дата> и от <дата>, копией аудиторского заключения от <дата>, из которого видно, что у ФИО1 имелась возможность частично исполнить решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, протоколами выемки и осмотра документов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, и устранив все сомнения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по статье 177 УК Российской Федерации.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не соглашаться с убедительными суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе все доводы, приведенные стороной защиты, представленным доказательствам с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре, с указанием, по какой причине суд доверяет доказательствам, подтверждающим обвинение, и отвергает доказательства защиты.

В том числе суд правильно оценил показания осужденного ФИО1 о том, что ему не было известно про постановления об удержании из его заработной платы 50% заработка, кредитную задолженность по исполнительным документам он не погашал в связи с тяжелым материальным положением, на что также указывается и в апелляционных жалобах, отверг их, как не соответствующие действительности, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности осужденного, отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на уклонение от погашения задолженности и реальной возможности ее погашать, а также об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, то есть, состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, за совершение которого он осужден, по сути уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, на основании надлежащей оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств сделавшего обоснованный вывод о том, что ФИО1 должен был и имел реальную возможность погашать кредиторскую задолженность в крупном размере, что было очевидным для него, однако злостно уклонился от этого. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов апелляционных жалоб.

Довод апелляционных жалоб о том, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не игнорировал, являются явно необоснованными, так как из материалов дела видно, что ФИО1 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, где содержалось предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, а далее после непосредственных предупреждений его судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> вплоть до <дата> никаких платежей по исполнительным документам не производил, хотя имел реальную возможность это делать.

С учетом этого, те обстоятельства, что ФИО1 препятствий в совершении исполнительных действий не создавал, к административной ответственности не привлекался, на которые указывается в апелляционных жалобах, не являются основанием для признания необоснованными выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод апелляционной жалобы адвоката Малышева С.В. о том, что стороне обвинения требовалось представить доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере всей суммы кредиторской задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он на законе не основан.

Довод апелляционной жалобы адвоката Малышева С.В. о том, что Б.Н.Н. приговором суда от <дата> признана виновной в том, что она не производила в период с <дата> по <дата> ежемесячные удержания в размере 50% из заработной платы ФИО1, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, ежемесячно получая в указанный период времени заработную плату в полном размере, ФИО1 не мог не осознавать, что из его заработной платы бухгалтерия руководимого им предприятия никаких удержаний в счет погашения его кредиторской задолженности не производит, при этом сам он никаких платежей в счет погашения данной задолженности не производил. Таким образом, совершение Б.Н.Н. противоправных действий не является основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы адвоката Малышева С.В. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как установленные судом первой инстанции в описании деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства совершения ФИО1 преступления не выходят за рамки предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 продал автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, доказательства чего исследовались в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что <дата> исполнительное производство <№> было присоединено в сводному исполнительному производству <№>, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат Малышев С.В., не является основанием для признания каких-либо действий судебных приставов-исполнителей незаконными, как и для отмены или изменения приговора.

Вопреки мнению адвоката Малышева С.В., то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено уже после того, как с <дата> он начал погашать кредиторскую задолженность, не является основанием считать действия ФИО1 не преступными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе всех фактически имевших место смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые с учетом требований статьи 389.15 УПК Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Малышева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Малышева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Волков