Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рустамова Р.Р. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года об отказе в пересмотре приговора

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 года Рустамов Р.Р. осужден по ст.175 ч.3 (6 пресьт.), 69 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, Рустамов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие применения с 01.01.2017 года ранее отложенных положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобеосужденный Рустамов Р.Р., выражая несогласие с принятым решением, просит применить новый уголовный закон, улучшающий его положение. При этом, Рустамов Р.Р. ссылается на практику судов иных субъектов Российской Федерации, удовлетворяющих требования осужденных. Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ под обратной силой закона понимается распространение его действия на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Наказание в виде принудительных работ имеется в санкции части 3 статьи 175 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела, Рустамов Р.Р. осужден за совершение шести тяжких преступлений, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, вид и размер наказания определен судом с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что исправление Рустамова Р.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вывод суда о невозможности назначения Рустамову Р.Р. иного вида наказания кроме реального лишения свободы достаточно мотивирован, в связи с чем оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Изменений в низший и высший пределы наказания в виде лишения свободы в часть 3 статьи 175 УК РФ указанным законом не вносилось, в связи с чем положение осужденного, отбывающего данный вид наказания, улучшено не было, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы Рустамову Р.Р. путем снижения его размера, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оставляет без внимания ссылки осужденного на судебные акты, принятые по другим делам.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Рустамова Р.Р. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года о пересмотре приговора в порядке исполнения приговора в отношении осужденного Рустамова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.1 УПК РФ.

Судья