Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий,

осужден по

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2012 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 03 февраля 2013 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2012 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2014 года.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден:

- за присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного ему [ФИО]8, совершенное 03 декабря 2012 года с причиненнием значительного ущерба гражданину на общую сумму 5500 рублей;

- за присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного ему [ФИО]8, совершенное 12 февраля 2013 года с причиненнием значительного ущерба гражданину на общую сумму 15000 рублей;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества [ФИО]8, совершенную 03 февраля 2013 года с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 25500 рублей.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В своей апелляционной жалобе, не согласившись с приговором ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемых ему деяниях, считает его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, судом, в силу заблуждений потерпевшей, с учётом частичного возмещения ей вреда, неверно оценен размер причинённого потерпевшей ущерба, что может повлиять на смягчающие обстоятельства, поскольку размер и степень возмещённого ущерба может быть рассмотрено и оценено судом как деятельное раскаяние, или незначительность ущерба. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, в совокупности с другими материалами дела, а также смягчающими обстоятельствами могут повлиять на назначение наказания, его вид и размер.

Осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

И.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алексеевым А.И. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное ему накзаание.

Адвокат Кальченко П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Адвокат Никулина И.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила приговор изменить, смгячить назначенное наказание.

Потерпевшая [ФИО]8, прокурор Перовомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.И. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 319.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО1 осужден за то, что 03 февраля 2013 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь с целью хищения чужого имущества на законных основаниях в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, воспользовавшись тем обстоятельствам, что [ФИО]8 ушла из квартиры, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно золотую цепочку, плетением кайзер, стоимостью 20000 рублей, и золотой крестик, стоимостью 5500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 25500 рублей, после чего распорядился им по собственному усмотрению, причинив [ФИО]8 значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей.

При этом в обоснование своих выводов суд привел:

- показания потерпевшей [ФИО]8, согласно которым 03 февраля 2013 года она пришла в гости к ФИО1 и забыла у него золотую цепочку и золотой крестик; она несколько раз звонила и просила вернуть имущество, на что он ей отвечал, что привезет, но не привозил;

- показания свидетеля [ФИО]10, из которых следует, что ФИО1 заложил ему: 14 февраля 2013 года золотой крест, а 23 февраля 2013 года – золотая цепь;

- вещественные доказательства: договоры купли-продажи от 14 и 23 февраля 2013 года.

Из показаний ФИО1 следует, что с августа 2012 года он познакомился и периодически встречался с [ФИО]8; 03 февраля 2013 года она приходила к нему домой в гости; когда она ушла от него, он обнаружил, что она забыла золотую цепочку с крестиком; позже, 14 февраля и 23 февраля 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением он заложил их в ломбард.

Судом установлена вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества [ФИО]8, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ.

Между тем, объективная сторона кражи характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения; виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом; это изъятие, т.е. перемещение предметов кражи, осуществляется тайно.

Суд апелляционной инстанции считает, что тайного изъятия чужого имущества ФИО1 не совершал, т.е. отсутствует объективная сторона кражи.

В данном случае, ФИО1 противоправно удерживал у себя материальные ценности, не позволяя им, несмотря на наличие законных на то оснований, поступить в распоряжение собственника [ФИО]8 Таким образом, имеются формальные признаки причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления при отсутствии признаков хищения, т.е. признаки преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ.

Однако, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ сделал обязательным признаком данного состава преступления крупный размер причиненного ущерба, имевший в прошлом значение квалифицирующего признака. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК им признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в размерах, не достигающих значения крупного, переведено в разряд административных правонарушений (ст. 7.27.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части осуждения ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ подлежит отмене, а производство – прекращению на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В остальной части, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, самим осужденным не оспаривается.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколам следственных действий, другим доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционноё инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в этой части в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в приговор изменений.

На основании ст. 86 ч. 3 п. Б УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года, которым он был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, замененным по постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2010 года на 5 месяцем 4 дням лишения свободы, погашена, так как осужденный был освобожден по отбытию срока наказания 18 июня 2010 года.

В связи с изложенным, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на судимость ФИО1 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года.

Из доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой в приговоре личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба), с учетом мнения потерпевшей и вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции находит, что наказание по каждому эпизоду в отдельности и по совокупности преступлений должно быть смягчено.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. А УК РФ осужденному ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Одновременно, подлежат уточнению технические описки, допущенные судом при конкретизации эпизодов преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38921, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 03 декабря 2012 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 12 февраля 2013 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий