Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мулыко С.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мулыко С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Украины, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 04.08.2014.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение защитника адвоката Бакулова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мулыко С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 04.08.2014, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 22.03.2014, конец срока – 21.03.2022.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Мулыко С.И. об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что у него отсутствуют взыскания, имеется 12 поощрений, положительные характеристики, вину он полностью признал, за добросовестный труд и участие в жизни отряда отбывает наказание в облегченных условиях, 24.10.2014 трудоустроен. Мулыко С.И. просит учесть, что представитель администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО поддержал его ходатайство. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель исправления им достигнута. Кроме того, его паспорт находится в личном деле, его родственники скоро получат гражданство РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных документов следует, что осужденный Мулыко С.И. ранее отбывал наказание в ССИ Республики Крым, СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону. За время содержания в данном учреждении взысканий и поощрений не имел. С 06.10.2014 содержится в ИК-9 г. Шахты. За время отбывания наказания в учреждении имеет 11 поощрений (за добросовестное отношение к труду 9 поощрений, 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях), взысканий не имеет. В учреждении в настоящее время трудоустроен на должности швеи с 24.10.2014, где трудоиспользуется по настоящее время. К труду относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в срок. Предоставлялся трудовой отпуск в пределах колонии с 30.09.2015 по 13.10.2015, с 14.09.2016 по 29.09.2016. С 01.02.2019 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. В настоящее время в школе и ПУ не обучается. 20.03.2015 окончил ФКПОУ-208 по профессии «оператор швейного оборудования 3 разряда». Исков и алиментов не имеет. По приговору исков не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. Вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания отношение к содеянному изменил, вину признал полностью по заявлению от 17.04.2018. На профилактическом учете не состоит. Ранее не состоял. Взаимоотношения с родственниками поддерживает посредствам переписки, использует свидания, получает посылки-передачи. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально - устойчив, уравновешен. Паспорт в личном деле отсутствует. После освобождения намерен проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В трудоустройстве не нуждается.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что Мулыко С.И. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Мулыко С.И. нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, ходатайство об условно-досрочном освобождении Мулыко С.И. является преждевременным, и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мулыко С.И., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мулыко С.И. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, а предоставленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Мулыко С.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Мулыко С.И. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мулыко С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мулыко С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мулыко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров