Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Татлок З.А. в интересах потерпевшего А. и представление помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара В.В. Бондаренко на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 21.04.2019 в отношении В..

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалобы и представления, письменных возражений В., заслушав также выступления прокурора, А. и его адвоката Б., настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных представлении и жалобе,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что выводы следователя об отсутствии в действиях В. состава преступления являются законными и обоснованными, что доказательств совершения ею преступления не установлено, что допустимых законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе ( с уточнениями и пояснениями в апелляционном заседании) указывается, что в постановлении суда неправильно изложена позиция прокурора по делу, что текст провозглашенного в судебном заседании постановления «существенно не соответствует печатному тексту того же постановления, особенно в его мотивировочной части», что ходатайство о разрешении отмены постановления следователя является законным и обоснованным, что постановление суда нарушает конституционные права потерпевшего по делу, что вопреки протоколу судебного заседания права и обязанности находившимся в зале заседания лицам судом не разъяснялись.

Эти доводы жалобы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, что содержащиеся в нем выводы не имеют достаточного подтверждения, что по делу имеется необходимость в дополнительном производстве следственных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу В. указывается, что постановление суда является законным и обоснованным, что постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела не подлежит отмене, кроме того, и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 214, 214.1 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения;

в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства;

возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. за отсутствием состава преступления не подлежало удовлетворению вследствие отсутствия допустимых для этого законом оснований.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для удовлетворения ходатайства было указано признание вышестоящим следственным органом решения следователя о прекращении уголовного дела преждевременным.

Конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве не были изложены, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, к нему не прилагались.

В ходатайстве при изложении фактических обстоятельств дела указывалось, что инкриминируемые В. действия были совершены не позднее 24.05.2018 года и содержат признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела было подано без учета этого обстоятельства.

На это обстоятельство, препятствующее отмене постановления о прекращении уголовного дела, была сделана ссылка стороной защиты.

Обоснованность этого довода стороны защиты сомнений не вызывает, в апелляционных представлении и жалобе, а также в объяснениях в апелляционном заседании стороной обвинения это не опровергалось.

Поэтому юридическую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, следует признать соответствующей требованиям закона, доводы апелляционного представления о недостатках расследования уголовного дела, не приводившиеся, к тому же, в ходатайстве суду первой инстанции, приниматься во внимание не должны.

В апелляционной жалобе, в числе других доводов указывается на упущения суда первой инстанции процедурного характера, однако при этом конкретно не указывается, почему эти упущения являются существенными, неустранимыми в апелляционном заседании, каким образом они могли обусловить принятие судом первой инстанции ошибочных решений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 21.04.2019 в отношении В.. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)