Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Л.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года, которым жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе С.Л.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что ей была подана законная и обоснованная жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А., которая соответствует требованиям закона. Отмечает, что бездействием прокурора нарушены ее конституционные права и законные интересы, в связи с чем имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 24.05.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как видно из представленных материалов дела, заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А., выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора за производством предварительного расследования по уголовному делу.

Поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя С.Л.И., как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя С.Л.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года, которым жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А., возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий