Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ванян Н.Е., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1<...> года рождения, уроженцу <...> обвиняемому по п.«а» ч.3 ст.111, п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 сентября 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Прокурор г.Армавира Андреев П.В. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, так как доводы не обоснованны и не подтверждены представленными материалами, судом не проверена обоснованность подозрения в совершении лицом преступления, и не учтены данные о личности обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения отменить, так как обвиняемый скрываться, препятствовать расследованию не намерен.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 29 мая 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

30 мая 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался судом.

09 августа 2019 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 утверждено прокурором г.Армавира.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < Ф.И.О. >1

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда