Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Чувашовой Е.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении Чувашовой Е.И. апелляционной жалобы на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафикова И.Х. и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., доводы заявителя, мнение прокурора, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Чувашовой Е.Н. возвращена апелляционная жалоба на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафикова И.Х.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чувашова Е.И., действуя в интересах несовершеннолетней Чувашовой М.В., указывает, что процессуальное право на принесение апелляционной жалобы на приговор суда как затрагивающий права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери гарантировано ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 389.1 УПК РФ. Отсутствие в тексте приговора фамилии несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, названного судом в числе участников организованной преступной группы не означает, что права и законные интересы несовершеннолетней Чувашовой М.В. не затронуты, т.к. имеющееся в деле постановление следователя о выделении материалов следует, что указанным несовершеннолетним лицом является Чувашова М.В. Тем самым приговор прямо затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней Чувашовой М.В. Уголовное дело в отношении несовершеннолетней Чувашовой М.В. не возбуждалось, не расследовалось и не прекращалось. Кроме того, включение указанной формулировки о вхождении в состав организованной преступной группы несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, нарушает фундаментальные нормы уголовного права. Полагает, что преступность деяния, а также его наказуемость, и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации. Согласно ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.

Соучастием в преступлении в соответствии со ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Законодатель, исключая уголовную ответственность несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста, тем самым исключил их из числа субъектов преступления и из числа соучастников преступления, что, в свою очередь, влечет отсутствие как состава преступления в действиях несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, так и исключает в его действиях любую форму соучастия, в т.ч. участие несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, в организованной преступной группе. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции Чувашова Е.И. поддержала доводы жалобы.

Чувашова М.В., в интересах которой подана жалоба, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Вотяков М.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нафикова И.Х. рассмотрено в порядке, установленном ст. 317.1 УПК РФ. Судом признано доказанным совершение Нафиковым И.Х. преступлений в соучастии с другими лицами, без упоминания в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ их фамилий, с указанием принятого в отношении их процессуального решения, в частности решения о выделении дела в отдельное производство. Данные формулировки не раскрывают личности других лиц и не предрешают их виновность. Согласно ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2 постановления Пленума N 26 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), к иным лицам, имеющим право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, может быть отнесено, к примеру, лицо, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу.

Лицо, в отношении которого ведется другое уголовное производство по выделенным материалам, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении иного лица, не обладает.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафикова И.Х. права и законные интересы Чувашовой М.В. не затрагивает. К числу лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, имеющих право апелляционного обжалования судебного решения, Чувашова М.В. и ее законный представитель не относятся.

Выводы суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право обжалования судебного решения, являются обоснованными. По смыслу закона, жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданные ненадлежащим лицом, подлежат возвращению заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 389. 5 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока могут лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление.

При изложенных данных судом правомерно постановлено о возвращении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены его либо изменения не имеется.

Чувашова М.В. и её законный представитель вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чувашовой М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Чувашовой Е.И. апелляционной жалобы на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафикова И.Х. и ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова