Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Дадова А.Ю. в интересах осужденного А.И.Х., и представляющего ООО «Интеллект-Недвижимость», рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отарова Р.Х. в интересах ООО «Интеллект-Недвижимость» на приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2022 года, которым

А.И.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не судимый,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск У ФНС России по КБР удовлетворен частично, взысканы с А.И.Х. в пользу УФМНС России по КБР 49947678 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания назначенного наказания в виде штрафа арест, наложенный постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2022 года и 15 июля 2022 года, на имущество, принадлежащее А.И.Х., и имущество ФИО10 сохранен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом генеральный директор ООО «Риал» А.И.Х. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, совершенном в особо крупном размере, в сумме 49 947 678 рублей, подлежащих уплате организацией ООО «Риал» (ИНН 0716008561), зарегистрированной по адресу: КБР,

<адрес>, путем включения в 2018 году в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за 4 квартал 2015 года, а также за 1 и 2 кварталы 2016 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба адвоката Хашпакова Р.С. в интересах ООО «Аква-маркет» удовлетворена, приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2022 года изменен, снят арест с имущества ООО «Аква-маркет».

В апелляционной жалобе адвокат Отаров Р.Х. в интересах ООО «Интеллект-Недвижимость» считает приговор суда в части сохранения ареста на имущество ООО «Интеллект-Недвижимость» незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Указывает, что в рамках уголовного дела в отношении А.И.Х. постановлением Нальчикского городского суда от 07.02.2022 года по ходатайству следователя СУ СК России по КБР Мамова З.А. наложен арест на имущество ООО «Интеллект-Недвижимость» (ИНН 0509070724):

- земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0101034:124 площадью 6853.00 кв. м; 50:16:0101034:125 площадью 3274.00 кв. м; 50:16:0101034:126 площадью 5448.00 кв. м; 50:16:0101034:127 площадью

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:66126 площадью застройки 1159.50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км;

- здания нежилые с кадастровыми номерами: 50:16:0000000:10174 площадью 258.10 кв. м; 50:16:0000000:60877 площадью 2587.30 кв. м; 50:16:0000000:61053 площадью 188.70 кв. м; 50:16:0000000:61191 площадью

здание нежилое с кадастровым номером 50:16:0000000:8822, площадью

здание нежилое с кадастровым номером 50:16:0104002:2661, площадью

здание нежилое с кадастровым номером 50:16:0101035:5118, площадью

здание нежилое с кадастровым номером 50:16:0104002:2693, площадью

Арест в отношении имущества ООО «Интеллект-Недвижимость» продлевался постановлениями Нальчикского городского суда КБР до

Утверждает, что в нарушение ч.8 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество о вынесенных решениях ООО «Интеллект-Недвижимость» не извещался, в качестве участника по делу не привлекался, тем самым был лишен права отстаивать свои права и законные интересы, а также обжаловать указанные судебные акты в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу.

О наложении ареста на указанное имущество Обществу стало известно

Указывает, что при рассмотрении судьей ходатайства о наложении ареста на имущество в судебном заседании наряду с участниками процесса вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест.

Также указывает, что обжалуемым приговором ограничения, наложенные на имущество ООО «Интеллект-Недвижимость», сохранены за истечением срока, на который они были наложены постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением срок ареста на имущество ООО «Интеллект-Недвижимость» уже истек, в связи с чем считает, что установленная УПК РФ процессуальная форма продления ареста на имущество ООО «Интеллект-Недвижимость» нарушена.

Полагает, что в обжалуемом приговоре вопреки требованиям, указанным в законе, не указано на правовые основания, в силу которых возникла необходимость сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия для возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение ареста па имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-Р и от ДД.ММ.ГГГГ№). Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Указывает, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения по гражданскому иску - как промежуточные (признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска, продление действия этой принудительной меры, оставление иска без рассмотрения), так и итоговые (отказ в удовлетворении или удовлетворение иска) - требуют обоснования имеющимися доказательствами, подлежащими судебной проверке и оценке.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении А.И.Х. изменить в части, указав в резолютивной части приговора на снятие ареста с имущества ООО «Интеллект-Недвижимость».

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную

ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

Таким образом, наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Если для стадии предварительного расследования такие выводы могут носить характер обоснованных предположений, то на стадии принятия решения по существу выводы о необходимости сохранения обеспечительных мер должны основываться на исследованных доказательствах и быть наряду с иными обстоятельствами доказанными, а не носящими предположительного характера.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО10, в том числе включая ООО «Интеллект-Недвижимость» (ИНН 0509070724), был наложен арест, который сохранен судом до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания назначенного наказания в виде штрафа. Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден А.И.Х. Причастность к преступлению ФИО10 не установлена, обвинение ему не предъявлялось. В приговоре суда обстоятельства приобретения имущества ФИО10 оценки не получили. Судом не установлено, что имущество получено ФИО10 в результате преступных действий осужденного А.И.Х. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, не установлено обстоятельств, в силу которых ФИО10 является лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора суд не устанавливал данных обстоятельств, и не мотивировал свои выводы

относительно необходимости сохранения ареста. В качестве гражданского ответчика ФИО10 не привлекался.

Согласно определению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, в настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, по уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении А.И.Х. Каких-либо данных о том, что данные объекты недвижимости приобретены в результате совершения преступления, не имеется, ФИО10 по данному делу к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество ООО «Интеллект-Недвижимость», препятствует данному обществу реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, при этом допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности ООО «Интеллект-Недвижимость» фактически на неопределенное время.

Возможность сохранения ареста на имущество третьего лица после вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения в части гражданского иска и взыскания назначенного наказания в виде штрафа уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из ареста на имущество, сохраненного до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания назначенного наказания в виде штрафа, принадлежащие ООО «Интеллект-Недвижимость»: земельный участок кадастровый №, площадью 6853.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, район Ногинский. 5,5 км северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка №, участок 4;

земельный участок кадастровый №, площадью

промплощадка №, участок 4;

земельный участок кадастровый №, площадью

промплощадка №, участок 4;

земельный участок кадастровый №, площадью

промплощадка №, участок 4;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1159.50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 23 км;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 258.10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>-23;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью

промплощадка №, участок 2, строение 2;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью

промплощадка №, участок 2, строение 1;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 32.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2022 года изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Снять арест на имущество, принадлежащее ООО «Интеллект- Недвижимость» :

земельный участок кадастровый №, площадью

промплощадка №, участок 4;

земельный участок кадастровый №, площадью

промплощадка №, участок 4;

земельный участок кадастровый №, площадью

промплощадка №, участок 4;

земельный участок кадастровый №, площадью

промплощадка №, участок 4;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 258.10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>-23;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 32.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный А.И.Х. и заинтересованное лицо ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.М. Мидов