Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, года рождения, уроженец , Р.Татжикистан, гражданин Р.Таджикистан, женатый, зарегистрированный по адресу , неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившей приговор суда отменить и применить положения ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

вступление прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации- пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отменен приговора и применении положений ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа. При этом указывает о наличии все условий для применения судебного штрафа, что ранее не судим, раскаялся, преступление средней степени тяжести, возмещение ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного ФИО1 в совершении преступления ч. 2 ст.322 УК РФ – незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации- пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также особого порядка рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда о размере штрафа, находит его правильным и мотивированным, и оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было надлежащим образом рассмотрено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подробно мотивирован и является обоснованным. Оснований не согласиться с этими выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Направление средств в благотворительный фонд и оказание благотворительной помощи денежных средств т.е. совершение действий направленных на заглаживание вреда, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что указанным пожертвованием ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ состоит в том, что нарушается порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим пребывания по месту пребывания в Российской Федерации, посягает на порядок управления.

Таким образом, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при вынесении приговора. Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны ФИО1 не принималось. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты о применении положений ст. 76. 2 УК РФ - не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Постановила :

приговор Жуковского городского суда от в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова