Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 и ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <...>К.Г.М. и старшего следователя СО ОМВД России по <...>Т.Е.Ю. по вынесению постановления от <...> о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ФИО1, ФИО2 и адвоката Алиева Ш.Г.о., просивших постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия заместителя начальника следственного отдела и старшего следователя, выраженных в вынесении постановления от <...> о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу, так как их действия противоречат требованиям ст.162 УПК РФ.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания незаконными действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, так как руководителем следственного отдела установлен срок предварительного расследования за пределами требований ст.162 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия и решения руководителя следственного органа, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия заместителя начальника К.Г.М. и старшего следователя Т.Е.Ю. СО ОМВД России по <...>, выраженные в вынесении постановления от <...> о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...>.

Из материалов дела следует, что следственным отделом МВД России по <...><...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<...> предварительное следствие приостановлено, <...> производство возобновлено, установлен срок следствия на 10 суток.

<...> следователем производство по уголовному делу приостановлено, <...> производство по делу возобновлено, руководителем следственного отдела в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ установлен срок следствия на 01 месяц.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ относительно нормы ч.6 ст.162 УПК РФ, и указывает на отсутствие какой-либо возможности превышения месячного срока, предоставленного руководителю следственного органа ч.6 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, заявителями не учитывается, что разъяснения Конституционного суда, хотя и содержат позицию относительно нормы закона, закрепленной в ч.6 ст.162 УК РФ в виде невозможности рассмотрения как позволяющей ей неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, но, при этом, содержит и дальнейшие разъяснения уголовно-процессуального закона, а именно о том, что применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации (как в действующей, так и в предыдущей редакции) возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства.

Предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены только на нарушение срока следствия.

Использование нормы ч.6 ст.162 УПК РФ обеспечивается комплексным подходом к применению норм уголовно-процессуального законодательства с учетом всех установленных законом принципов права.

На основании изложенного, выводы суда являются обоснованными, поскольку согласуются с представленными материалами.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 и ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО отдела МВД России по <...>К.Г.М. и старшего следователя СО ОМВД России по <...>Т.Е.Ю. по вынесению постановления от <...> о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань