Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гальцева И.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области Мирюры И.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гальцева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Гальцева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить руководителю СУ УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гальцеву И.А. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «»в ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области Мизюра И.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гальцева И.А.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года названное ходатайство следователя отклонено. Материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного отдела.

В апелляционной жалобе Гальцев И.А. указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что Гальцев И.А. отказался высказаться относительно предъявленного обвинения, а защитник в судебном заседании высказал позицию о недоказанности вины Гальцева И.А. в инкриминируемом деянии, ввиду того, что его действия не являются уголовно наказуемыми, а содержат лишь невыполнение требований предписывающей нормы ГК РФ ввиду забывчивости, а также указал на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и Гальцев И.А. поддержал данную позицию в судебном заседании.

Гальцев И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании свою позицию относительно предъявленного обвинения высказать отказался. Данных о том, что действительно осознал свою вину, встал на путь исправления, а не сделал это вынуждено, в материалах дела не имеется (и не может быть).

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедится, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд, в обжалуемом постановлении указал, что с учетом позиции защитника, высказанной им в судебном заседании и поддержанной Гальцевым И.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению суд не смог сделать однозначный вывод о подтверждении предъявленного обвинения, что не позволило суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В процессе рассмотрения ходатайства судом не были исследованы вопросы о том, что Гальцеву И.А. было предъявлено обвинение средней тяжести, ранее он не был никогда судим, возместил потерпевшей ФИО6 ущерб и загладил причиненный ей преступлением вред.

Вместо этого, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались вопросы о том, что Гальцев И.А. не признал вину в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании отказался высказать свою позицию относительно предъявленного обвинения. Суд указал, что не представлено данных о том, что Гальцев И.А. действительно осознал свою вину, встал на путь исправления.

В данном случае судом изучались совсем иные обстоятельства, установление которых не является обязательными.

Суд с учетом позиции защитника о непричастности к инкриминируемому Гальцеву И.А. преступлению и из представленных ему материалов уголовного дела не смог сделать вывод о подтверждении предъявленного обвинения и в связи с этим не смог принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении мне меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы может быть только в том случае, если судом действительно будут установлены обстоятельства невозможности подтверждения из материалов дела предъявленного обвинения, и дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям. В любом другом случае отказ в прекращении уголовного дела по ст.76.2 УК РФ нарушает права Гальцева И.А., поскольку судом не изложены какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

Как следует из материалов дела Гальцев И.А. не отрицал то обстоятельство, что взял денежные средства из шаттера банкомата, а отказался от высказывания своей позиции относительно инкриминируемого преступления только потому, что не обладает юридическими познаниями и не понимает, каким образом неисполнение предписывающей нормы ГК РФ может образовать уголовное преступление при отсутствии какого-либо желания присвоить эти денежные средства. Тем не менее, он согласился на применение ст.76.2 УК РФ по своей воле и без чьего-либо принуждения.

Фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования от Гальцева И.А. необходимо признание вины и раскаяние в содеянном, хотя законодатель требует установление иных оснований для этого, такие как тяжесть предъявленного обвинения, а также возмещение причиненного вреда потерпевшей или заглаживание причиненного преступлением вреда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело с ходатайством следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глава 51.1 УПК РФ), существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела с соблюдением положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п.п.25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом позиции, высказанной защитником в судебном заседании, поддержанной Гальцевым И.А., о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, полагает невозможным сделать однозначный вывод о подтверждении предъявленного Гальцеву И.А. обвинения, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, выводы суда должны быть мотивированы.

Суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями изменений или отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года в отношении Гальцева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья