Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года, по которому

К.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1594 и ч. 2 ст. 1594 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений;

Б.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 1594, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 1594 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Заслушав выступления прокурора Назаренко Д.Г., поддержавшего доводы представления, защитников У.1 и О.1, оправданных К.1 и Б.1, просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда К.1 оправдан по предъявленному обвинению в хищении ДД.ММ.ГГГГ у ГУ ПТО УД (Производственно-технического объединения управления делами Правительства) Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; а также в хищении ДД.ММ.ГГГГ у ГУ ПТО УД Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть имущества в крупном размере, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Б.1 оправдана по обвинению в пособничестве К.1 в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что при определении размера ущерба и перевыполненных работ суд не должен был учитыватьгосударственный контракт от 18 октября 2012 года №194-ГК, так как в этой части уголовное преследование прекращено по решению следователя.Ссылаясь на показания свидетелей Г.1, К.2, О.2, Г.2, указывает, что мнение именно заместителя генерального директора ГУ ПТО УД ЯНАО Б.1 повлияло на заключение государственного контракта от 12 июля 2012 года №137-ГК, несмотря на явное несоответствие заявки в части размера толщины ступеней. Полагает, что поскольку объемы произведенных работ, не предусмотренных контрактом, установлены только со слов К.1, то к оценке его показаний в данной части следует отнестись критически. Находит несоответствующими материалам уголовного дела выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны К.1 злоупотребления доверием сотрудников ГУ ПТО УД ЯНАО относительно их осведомленности о несоответствии актов выполненных работ фактически произведенным. В частности, судом не дана надлежащая оценка тому, что с ДД.ММ.ГГГГБ.1 назначена на должность заместителя генерального директора ГУ ПТО УД ЯНАО и по состоянию на 2012 год в число подчиненных ей сотрудников, в том числе входили Б.2, О.2, С.1, Г.2, М., Н., П. и С.2 Также автор представления не согласен с выводами суда о том, что не имеет правового значения правильность примененной подрядчиком методики расчета стоимости работ. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, поскольку на исследование эксперту предоставлено только техническое задание, для оценки стоимости работ которого явно не достаточно, объемы выполненных К.1 работ предусмотренных контрактом и сверх него экспертом установлены со слов самого подсудимого, указывает, что изложенные судом сведения о стоимости работ, выполненных К.1, не соответствуют выводам эксперта Торгово-промышленной палаты. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка протоколу явки с повинной К.1 от ДД.ММ.ГГГГ и факту возвращения оправданным денежных средств потерпевшей организации. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.1 признаков пособничества К.1 в мошенничестве, поскольку установлен факт близкого знакомства подсудимых, осуществления ими ранее совместной трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат О.1, действующий в интересах оправданного К.1, просит приговор оставить без изменения, а доводы представления, считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие в рамках исполнения трех государственных контрактов (от 12 июля, 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ), в указанном случае подлежат единой уголовно правовой оценке, поскольку работы выполнялись одним подрядчиком (ИП К.1) для одного заказчика (ГУ ПТО УД ЯНАО) в одном месте (<адрес>) носили однородный характер и выполнялись практически одновременно (второе полугодие 2012 года).

Доводы автора представления о том, что показания К.1 о видах и количестве выполненных им работ, времени их выполнения, наличия у работников права на получение региональных надбавок (ст. 317 ТК РФ), нельзя принимать во внимание, так как он заинтересован в исходе дела, не основаны на законе. Соответствующие показания оправданного не опровергнуты стороной обвинения, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых защитой, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Обязательными элементами любого мошенничества, в том числе предусмотренного ст. 1594 УК РФ, является безвозмездность изъятия чужого имущества, а также обман или злоупотребление доверием, как способ изъятия имущества.

Вместе с тем, представленными стороной обвинения доказательствами, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не подтверждена безвозмездность изъятия К.1 денежных средств, принадлежащих ГУ ПТО УД ЯНАО.

Не основаны на законе доводы о том, что в основу приговора необходимо положить именно заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В ходе судебного разбирательства суду были представлены заключения экспертов, выполненные по инициативе следователя и стороны защиты. Выводы экспертов имели явные противоречия в части определения стоимости работ, указанных в контракте, но невыполненных подрядчиком, и выполненных подрядчиком работ, не указанных в контракте. В связи, с чем в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза.

Соглашаясь с необоснованностью изложенных в приговоре доводов, о заинтересованности экспертов, по которым судом были отвергнуты заключения, представленные защитой и обвинением, вместе с тем считаю правильным, что в основу приговора были положены именно выводы эксперта Торгово-промышленной палаты. Судом были исчерпаны все средства по устранению противоречий в выводах экспертов об определении размера причиненного ущерба, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции России, суд постановил приговор, основываясь на выводах указанного эксперта, так как они не опровергаются иными доказательствами.

Доводы представления о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты основано лишь на изучении технического задания, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым эксперт Д.1 лично обследовал здание в целях обеспечения полноты экспертизы.

Утверждение автора представления, о необходимости представить эксперту формы КС-2 и КС-3, опровергается как предъявленным обвинением, так и иными доводами представления, из которых следует, что содержание указанных документов не соответствует действительности, в связи с чем обоснование экспертом своих выводов данной документацией явно не отвечало бы интересам установления истины по делу.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции правильно изложил выводы эксперта о стоимости работ, выполненных и невыполненных подрядчиком. Так, в резолютивной части заключения эксперта Торгово-промышленной палаты указана оценка работ, которые эксперт обозначил как «выполненные сверх предусмотренных государственным контрактом» (т. 22 л.д. 27, 63, 103), но в исследовательской части также установлена стоимость работ, «выполненных вне объемов технического задания» (т. 22 л.д. 24, 60, 102). Суд первой инстанции, определяя стоимость работ, перевыполненных К.1, обоснованно учел оба вида работ, осуществленных подрядчиком в пользу заказчика.

Также ничем не мотивировано утверждение о том, что элементами обмана со стороны К.1 было использование неверных базовых расценок и корректирующих коэффициентов при определении стоимости вознаграждения за выполненные работы. Суд первой инстанции совершенно правильно применил по делу положения гражданского законодательства а также содержание заключенных государственных контрактов, согласно которым определен объем и виды работ, подлежащих выполнению, а также общая стоимость работ, определенная соглашением сторон. Заключенным контрактом предусмотрена заранее оговоренная в фиксированной сумме цена работ (т. 23 л.д. 98, 113, 130), а не способ ее определения, в частности, в зависимости от базовых расценок, корректирующих коэффициентов и вознаграждения работников (ч. 1 ст. 709 ГК РФ) или в зависимости от сметы (ч. 3 ст. 709 ГК РФ). Таким образом, ни размер оплаты труда работников, нанятых К.1, ни иные факторы, на которые ссылается автор представления, не могли повлиять на размер вознаграждения, которое должен был получить подрядчик.

Факт наличия в материалах уголовного дела протокола явки с повинной К.1 также был предметом исследования суда первой инстанции. Из содержания указанной явки с повинной лишь следует, что К.1 вносил заведомо недостоверные сведения в приемо-сдаточную документацию, а также подтвердил, что искусственно завышал стоимость работ, подгоняя их под итоговую цену государственного контракта. Данные сведения никак не подтверждают наличие ущерба и безвозмездности изъятия имущества у потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции объективно на основе исследования представленных доказательств установлено, что имущество К.1 хоть и получалось от потерпевшей организации с нарушением норм права, но данное изъятие не было безвозмездным.

Оценивая доводы об обмане оправданным представителей потерпевшей организации, необходимо отметить, что составленная ИП К.1 приемо-сдаточная документация по государственным контрактам от 12 июля 2012 года №137-ГК, от 16 августа 2012 года №153-ГК и от 18 октября 2012 года № 194-ГК содержала недостоверную информацию об объемах работ, их сметной стоимости, а так же сроках выполнения.

Между тем, лица, утверждавшие формы КС-2, КС-3 и локальные сметные расчеты (С.1, Б.2, М. и Д.2) эти обстоятельства прекрасно осознавали.

При этом именно Б.2 и С.1, согласно условиям контрактов, являлись лицами, уполномоченными заказчиком, на проверку хода и качества работ, выполняемых подрядчиком (т. 23 л.д. 99, 114, 131).

Руководителям заказчика было достоверно известно, что К.1 продолжал работы по государственным контрактам уже после их официальной приемки. Также все причастные к ремонту лица были осведомлены о проведении работ с некоторыми отклонениями от условий государственных контрактов.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на не опровергнутые обвинением показания самого подсудимого о том, что его бригадой наемных рабочих выполнялась работа не только предусмотренная государственными контрактами от 12 июля 2012 года № 137-ГК, от 16 августа 2012 года № 153-ГК и от 18 октября 2012 года № 194-ГК, но и иная, предварительно устно согласованная с представителями заказчика.

Оснований не доверять показаниям оправданного не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Свидетель С.1 (начальника службы ремонта зданий и сооружений ГУ ПТО УД ЯНАО) в судебном заседании пояснила, что в процессе ремонта крыльца центрального входа административного здания, расположенного по <адрес>, некоторые из видов работ менялись на другие. В итоге, К.1 выполнил даже больший объем работ, чем изначально предусматривали условия государственного контракта. Например, подсудимый установил дополнительный обогрев ступеней, положил вместо бетона гранитные ступени, увеличил площадь козырька.

Показаниями свидетелей Ш. (администратора здания, расположенного по <адрес>), установлено, что в процессе ремонта помещений она предлагала К.1 выполнить дополнительные работы. Подсудимый соглашался, добросовестно и качественно выполнял все ее просьбы. Работники К.1 доклеивали обои, красили батареи, обрабатывали стены, укладывали полы и потолки на больших площадях.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель У.2 (начальник участка ГУ ПТО УД ЯНАО) пояснила, что перед началом ремонта административного здания, расположенного по <адрес>, составилась «шахматка» - документ, содержащий сведения о конкретных видах работ по каждому помещению. Однако, в процессе выполнения работ эти «шахматки» неоднократно менялись и уже не совпадали с изначальными условиями. Это было связано с меняющимися потребностями заказчика. При этом в процессе ремонта К.1 ходил и возмущался тем, что ему навязывают дополнительные виды работ, которые не предусмотрены государственными контрактами. Выполнял ли подсудимый эти сверхнормативные работы и оплачивались ли они, ей не известно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К.1 одного из обязательных элементов мошенничества - обмана и злоупотребления доверием.

Отсутствие ущерба и безвозмездности изъятия, обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют, что по делу не установлены все обязательные признаки мошенничества или иного хищения. Соответственно, отсутствие признаков хищения у исполнителя, указывает и на отсутствие состава преступления у Б.1, действия которой квалифицированы как пособничество в хищении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Б.1 в состав единой комиссии не входила и не присутствовала на её заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Более того, она не общалась с членами единой комиссии - Р., Ч., К.2 и Г.1 Само по себе служебное положение Б.1 также не должно было повлиять на решение единой комиссии, поскольку двое из ее членов (Р. и Ч.) являются сотрудниками Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, а двое других членов комиссии (К.2 и Г.1), хотя и состоят в штате ГУ ПТО УД ЯНАО, но непосредственно подсудимой не подчиняются.

Как следствие, действия Б.1, которая в процессе бесед с О.2 и Г.2 выражала мнение о технической целесообразности применения гранитных плит меньшей толщины, не могут быть расценены как пособничество в контексте ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Доказательств того, что Б.1 заранее информировала К.1 о ремонтных работах, планируемых в административном здании по <адрес>, а также оказывала тому помощь в составлении конкурсных заявок, стороной обвинения не представлено.

При этом на стадии исполнения государственных контрактов от 16 августа 2012 года №153-ГК и от 18 октября 2012 года №194-ГК, Б.1 не осуществляла непосредственного контроля за ремонтом крыльца и помещений административного здания, расположенного по <адрес>. Также она не участвовала в приёмке работ по государственным контрактам от 12 июля 2012 года №137-ГК, от 16 августа 2012 года №153-ГК и от 18 октября 2012 года №194-ГК и не подписывала приёмо-сдаточную документацию (формы КС-2 и КС-3).

Кроме того, из показаний свидетелей Н. и М., следует, что указания на осуществление ненадлежащего контроля на объекте исходили от С.1, а не от Б.1

Объективных доказательств того, что Б.1 на стадии исполнения государственных контрактов препятствовала подчинённым лицам должным образом принимать работы на объекте, в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре дана надлежащая оценка факту близкого знакомства Б.1 и К.1 При этом исчерпывающих доказательств, позволяющих свидетельствовать о наличии в действиях Б.1 признаков пособничества стороной обвинения, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года в отношении К.1 и Б.1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.