Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО5, <...>

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (покушение на хищение путем оформления кредита на ФИО3) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО5 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ФИО5 освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО1, <...>

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (покушение на хищение путем оформления кредита на ФИО3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Этим же приговором оправданы: ФИО2 по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО4 по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию в порядке положений Главы 18 УПК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется и не рассматривается.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выступление прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения оправданных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников-адвокатов Золотовой Ю.Ю., Зубкова А.В., Лябиховой Т.П., не возражавших против удовлетворения доводов представления, а также мнения осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Бондарева А.А. и Минина В.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ФИО5 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по двум эпизодам за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (хищение под видом оформления кредитов на имя ФИО4 и ФИО2), а также по одному эпизоду за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (хищение под видом оформления кредитов на имя ФИО3).

Преступления ФИО5 и ФИО1 совершены в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, а подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д. не оспаривая квалификацию преступных действий осужденных и доказанность их вины, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО5 и ФИО1 наказания в силу его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления обращает внимание, что при назначении наказания ФИО5 и ФИО1 судом положения ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, не были соблюдены в полной мере, что повлияло на необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, и как следствие, освобождение осужденных от назначенного наказания в связи с актом амнистии. Отмечает, что судом не учтена особая общественная опасность преступлений, которая заключается <...>. Ссылаясь на требования п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО5, частичное возмещение материального ущерба путем взыскания в гражданском порядке с иных лиц. Отмечает, что указанное не только не может смягчать ответственность осужденных ФИО1 и ФИО5 в связи с отсутствием с их стороны каких-либо активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, но и, напротив, должно учитываться как обстоятельство, свидетельствующее о повышенной опасности деяния и личностей осужденных, так как возмещение ущерба иными лицами являлось частью преступного плана ФИО1 и ФИО5 В связи с необоснованным учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения материального ущерба путем взыскания в гражданском порядке с иных лиц судом, по мнению обвинения, необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не устанавливалось. Считает, что ФИО1 и ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества. Иной, более мягкий вид наказания либо порядок его исполнения, в рассматриваемой ситуации, не будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания. С учетом данных о личностях и вышеперечисленных обстоятельств совершения преступлений, полагает местом отбывания наказания обоим осужденным определить исправительную колонию общего режима. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО5 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО5 и ФИО1 обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба путем взыскания в гражданском порядке с иных лиц. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Считать ФИО1 осужденным: по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (покушение на хищение путем оформления кредита на ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать ФИО5 осужденным: по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (покушение на хищение путем оформления кредита на ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также указание на освобождение ФИО1 и ФИО5 от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитником-адвокатом Бондаревым А.А., действующим в интересах осуждённого ФИО5, поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 и ФИО1 по двум эпизодам в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (хищение под видом оформления кредитов на имя ФИО4 и ФИО2), а также по одному эпизоду в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (хищение под видом оформления кредитов на имя ФИО3), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденных ФИО5 и ФИО1 обвинительного приговора.

В обоснование выводов о виновности ФИО5 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного ФИО5, данные в том числе в ходе предварительного расследования, которые несмотря на отрицание своей вины ФИО1 полностью согласуются с пояснениями оправданных по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснениями свидетелей <...> письменными материалами дела, а также привел другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше оправданных лиц и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденных с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО5 и ФИО1, совершивших два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (хищение под видом оформления кредитов на имя ФИО4 и ФИО2), и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (хищение под видом оформления кредитов на имя ФИО3), дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым приговор в отношении ФИО5 и ФИО1 изменить ввиду его несправедливости вследствие необоснованного применения к ним ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Как следует из приговора, при назначении осужденным ФИО5 и ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, учитывал их удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <...>, службу в вооруженных силах, а в отношении ФИО1, наличие <...>

Не установив отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания ФИО5 и ФИО1, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО5 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о применении к ФИО5 и ФИО1 условного осуждения, суд сослался на обстоятельства совершенных преступлений, данные об их личностях, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлениях, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, заключающихся <...> что в своей совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО5 и ФИО1 без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

При таких установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденным ФИО5 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с назначением им справедливого наказания в виде реального лишения свободы за совершенные ими преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступлений и личностей виновных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначить ФИО5 и ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ввиду необоснованности полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО5 и ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение материального ущерба путем взыскания в гражданском порядке с иных лиц, поскольку как осужденными, так и иными лицами в их интересах, не было предпринято ни в ходе предварительного следствия, ни в период рассмотрения уголовного дела в суде мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшей организации материального ущерба.

В связи с необоснованным учетом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения материального ущерба путем взыскания в гражданском порядке с иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в действиях которого иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не устанавливалось.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции осужденным ФИО5 и ФИО1 назначается наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание об освобождении ФИО1 и ФИО5 от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, в отличие от ФИО1 в отношении осужденного ФИО5 подлежат применению положения пп. 9 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от <...>№ <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с освобождением от назначенного наказания и снятием с него судимости, поскольку ФИО5 впервые были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести в возрасте старше 55 лет, в связи с чем доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденных, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО5 и ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение материального ущерба путем взыскания в гражданском порядке с иных лиц;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 и ФИО1;

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденным ФИО5 и ФИО1;

исключить из приговора указание об освобождении ФИО1 и ФИО5 от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

считать ФИО5 осужденным: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (покушение на хищение путем оформления кредита на ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 определить наказание в виде 2-х (дух) лет лишения свободы;

местом отбывания наказания ФИО5 определить исправительную колонию общего режима;

на основании п.п. 9 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от <...>№ <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить ФИО5 от назначенного наказания и снять с него судимость;

считать ФИО1 осужденным: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (хищение путем оформления кредитов на ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (покушение на хищение путем оформления кредита на ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2-х (дух) лет 2-х (двух) месяцев лишения свободы;

местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 марта 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д., - удовлетворить частично.

Судья: