Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бушуевой Ч.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного ФИО1, защитника Бушуевой Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 29 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ** и двигаясь возле **, остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в 1 час 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ** ФИО1 не согласился. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 38 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа совершив покупки в **, придя обратно к машине, не смог её завести, сработала сигнализация. Его машина была заблокирована, поблизости никого не было. Когда он понял, что не сможет завести машину, пошел в гараж и пришел обратно к автомашине в начале 1 часа. Попробовав ее завести, поняв, что ему придется долго сидеть в машине, он выпил алкоголь. Около 2 часов 50 минут приехали сотрудники. В тот момент он находился недалеко от **, рядом с киоском, открыл окно, показал свои документы. Он сказал им, что его автомобиль заблокирован. Сотрудники стали составлять протокол. Сотрудники его остановили во дворе ** бульвар, он ехал со **, а проживает в **. Сотрудники не говорили ему про ориентировку на его автомобиль. В тот день он был в трезвом состоянии, за рулем не выпивал. Он выпил, когда находился внутри не заводившейся машины. После составления протоколов по указанию он поставил свои подписи в протоколах, машину забрали на штрафстоянку, а он после этого поехал домой. Все записывалось на видеокамеру. Сотрудники не дали возможность объяснить. На следующий день он приходил в кабинет №, так как возникли вопросы с его правами. Он не согласен с предыдущим лишением его права управления транспортными средствами, пытался обжаловать то постановление, поскольку не получал из суда повесток, писем. По пути в ** у него отобрали водительские права, узнав, что он лишен водительских прав. Его вызывал дознаватель. Срок лишения его права водить машину заканчивался в мае, он бы сдал права, если б знал, что постановление уже исполняется. Только потом узнал, что срок лишения права начинается с момента изъятия. Забрав его водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, запись сделали от ДД.ММ.ГГГГ. Действия сотрудников он не оспаривал, определение об отказе в восстановлении срока подачи жалобы он не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева Ч.К. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом вина ФИО1 не доказана. Указывает, что показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, а именно причину остановки автомашины ФИО1 свидетель Н пояснил тем, что получено по рации сообщение с дежурной части о необходимости задержания автомашины ФИО1, которая ездит по ** ходатайству стороны защиты судом истребован журнал сообщений из ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за № в 12 ч. 42 мин. имеется зафиксированное сообщение по рапорту М, что в действиях ФИО1 усматривается ст. 264.1 УК РФ, которое заполнено **С Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Считает, что тем самым нарушены права ФИО1 Свидетель Ч также дал противоречивые показания, указав, что ночью они останавливают все автомашины. На вопрос защитника, на каком основании останавливают автомашины ночью, имеются ли на то специальные приказы или указания, свидетель не смог ответить. Данные противоречия суд не устранил, рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном и вынес обвинительный приговор. Указывает, что судом не дана оценка изученной видеозаписи, между тем, данное видео неполное, время в ней не соответствует времени, указанном в процессуальных документах. Суд признал данную видеозапись допустимым доказательством и положил в основу приговора. Считает, что указанные судом обстоятельства не являются доказательствами и необоснованно положены в основу приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, полагая, что доводы ее несостоятельны, необоснованны, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных и оцененных в приговоре доказательств.

- из показаний свидетеля Н в суде следует, что они выехали по поступившему сообщению от ** о том, что по ** ездит автомашина под управлением водителя в состоянии опьянения, и примерно 23 часа по ** увидели автомашину **, которая стояла на тротуаре, затем развернулась и поехала в сторону запада, в сторону ** Они подъехали к нему сзади и остановили. Водитель находился один в салоне автомашины, держал в руках бутылку выпитой на половину водки, вел себя неадекватно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они оформили на него протокол в салоне служебной автомашины, поскольку там ведется видеозапись, которая должна быть в материалах дела. Видеорегистратор работал исправно. Точно не помнит, прошел ли это водитель освидетельствование на состояние опьянения. После оформления всех документов транспортное средство была транспортировано на эвакуаторе, водителя отстранили от управления автомобилем, а самого водителя отпустили. До оформления всех документов для отрезвления водителя помещали в медвытрезвитель примерно на 3 часа, поскольку последний находился в состоянии сильного опьянения, вел себя неадекватно. После этого как водитель протрезвел, только потом они составили с ним все протоколы. Перед тем, как ознакомить, они разъясняли ему его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. При оформлении документов установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. При сдаче смены они составляют рапорт на имя ** о задержанных, которых они оставляют в дежурной части, далее ** регистрирует материалы в журнал административных правонарушений.

- из оглашенных показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по **, двигаясь по **, с помощью специальных световых приборов около 1 часа 45 минут была остановлена автомашина марки **, которая остановилась, повернув направо у **. За рулем данного автомобиля сидел мужчина, установленный как ФИО1 При проверке документов изо рта данного водителя исходил резкий запах алкоголя, и разговаривал несвязно, то есть были признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был приглашен в автопатруль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, в салоне автопатруля последнему были разъяснены права и обязанности, ответственность за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о задержании транспортного средства марки для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В связи с нахождением ФИО1 в сильной степени алкогольного опьянения было принято решение на 3 часа поместить его в **. После чего примерно 05 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего последний отказался, далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «наркологии», на что тот тоже отказался. После этого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с которым последний ознакомился и отказался от освидетельствования и подписал протокол, затем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где водитель ФИО1, ознакомившись, расписался в нем.

- из показаний свидетеля Ч в суде видно, что до ДД.ММ.ГГГГ она работал в **, потом **. Заступают на дежурство, у них у каждого ** есть видеорегистратор. Если у водителя имеется запах изо рта, то предлагают пройти медицинское освидетельствование. Если они обнаружили признаки опьянения, сразу отстраняют водителя от управления автомобилем, потом предлагают пройти алкотест на приборе, если отказываются, направляют в наркологию. После дежурства материалы сдаются под расписку в дежурную часть, дежурный отмечает материал в журнале и в тот же день регистрирует. В ночное время они останавливают большинство машин, так как обычно ночью бывают пьяные водители. У них бывают такие операции, например, оперативно-профилактические мероприятия, при которых они останавливают всех. Помнит, что ФИО1 был остановлен ночью, потому что ездил зигзагом.

- из оглашенных показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заступив на службу по **Н на **, при несении службы по ** они заметили транспортное средство марки **, которое двигалось в западном направлении. Для проверки документов водителя указанного транспортного средства при помощи специального сигнала автопатруля около 14 часов 45 минут ** по ** была остановлена данная автомашина. За рулем транспортного средства находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. После чего они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для проверки его на состояние алкогольного опьянения, где внутри автопатруля ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, личность и место жительства водителя установлены с его слов. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе тот отказался подписывать; составлен протокол о задержании указанного транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В связи с нахождением ФИО1 в сильной степени алкогольного опьянения было принято решение на 3 часа поместить его в **. Примерно 5 часов 30 минут ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний отказался от прохождения освидетельствования, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался и расписался. После чего в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении, где последний, ознакомившись, расписался в нем, также получил копию протокола.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания от 26 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты, находясь по адресу: **, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут возле **, был фактически отстранен от управления транспортным средством марки **, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится к состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; от подписания и получения копии протокола ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут транспортное средство ФИО1 марки ** задержано и передано согласно описи в **

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и остановки сотрудниками ДПС транспортного средства марки ** под управлением последнего, а также составления процессуальных документов;

- вещественными доказательствами, надлежащим образом осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, а именно: компакт-диском с видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- ответом на запрос суда **, согласно которым ФИО1 доставлен в ** в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 02:30 часов по 05:25 часов, состояние при доставлении средняя степень алкогольного опьянения;

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд с учетом установленных обстоятельств и представленной совокупности доказательств по делу обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Н и Ч, которые согласуются между собой, последовательны и не находятся в противоречии с другими доказательствами, подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра предметов, видеозаписью.

Действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства ФИО1 соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

В силу изложенного доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников полиции оснований для остановки автомашины ФИО1, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Необоснованными также являются доводы жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей в части указания причины остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а именно, согласно пояснениям свидетеля Н, автомашину остановили после получения сообщения с дежурной части о необходимости задержания автомашины ФИО1, которая ездит по **. Имеющиеся противоречия судом устранены путем оглашения в соответствии с требованиями закона показаний Н, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при несении службы, двигаясь по ** с помощью специальных световых приборов остановили автомашину, за рулем которой сидел мужчина, установленный как ФИО1 После оглашения свидетель подтвердил оглашенные показания, указав причину несоответствия показаний в этой части тем, что по происшествии длительного времени он забыл подробности.

В связи с чем доводы защитника о постановлении приговора на противоречивых показаниях свидетелей необоснованны.

Доводам защитника об отсутствии надлежащей оценки относительно записи истребованного журнала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за № в 12 ч. 42 мин. имеется зафиксированное сообщение по рапорту М, что в действиях ФИО1 усматривается ст. 264.1 УК РФ, судом дана соответствующая оценка, что данное сообщение явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела показания допрошенных судом свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Версия осужденного о том, что он не управлял транспортным средством во время употребления спиртного напитка, поскольку автомобиль стоял без движения, а он употреблял спиртное внутри неисправного автомобиля, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения, так как эти доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей Н и Ч, являющихся **, а также видеозаписью, оснований не доверять которым суд первой инстанции правильно не усмотрел, обоснованно расценив их как способ осужденного реализации своего права на защиту.

Таким образом, суд дал оценку всем имеющимся доказательствам по делу, исследовал и оценил их, приведя соответствующие мотивы, указав, по каким основаниям он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства безосновательны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности, на что ссылается защитник в жалобе, не имеется.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, по которым приняты обоснованные и мотивированные решения, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены **, **, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступление небольшой тяжести впервые, наличие ** детей, **, **, **, а также то, что **.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий