Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ***,

отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 23 января 2015 года, окончание срока – 5 октября 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Барановского А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность высказать свои доводы относительно рассматриваемого ходатайства.

Отмечает, что дана неправильная оценка материалам его личного дела, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит недостоверные сведения относительно его нестабильно положительного поведения за весь период отбывания наказания. Выражает несогласие с указанными в характеристике допущенными им нарушениями режима содержания и наложенными взысканиями, считает их незаконными и вынесенными с нарушением УИК РФ.

Указывает, что наличие взысканий и поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение обучался в СОШ * и получил аттестат о полном среднем образовании, после чего обращался с заявлениями в администрацию исправительного учреждения о привлечении его к оплачиваемому труду, но ему было отказано ввиду отсутствия вакантных мест; добросовестно выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, за что поощрялся 7 раз, имеет несколько рабочих специальностей и желает трудоустроиться.

Отмечает, что зачислен в кружковый сектор в библиотеке при исправительном учреждении, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, направлял письма со словами раскаяния в адрес Патриарха Московского и всея Руси, вину в совершенном преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сохранил социально-полезные связи. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исаков А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, которое исследовалось судом в необходимом объеме.

Наличие семи поощрений, обучение в * общеобразовательной школе *» и получение аттестата о полном среднем образовании, посещение мероприятий воспитательного характера, обращение с письмами со словами раскаяния в адрес митрополита Московского и всея Руси, признание вины и раскаяние в содеянном, добросовестное выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, сохранение социально-полезных связей, отсутствие исковых обязательств по приговору и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы, учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правильно были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Так, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 24 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, он три раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (за межкамерную связь); трижды водворялся в ШИЗО (за одиночное передвижение, НФО и неявку на занятия в школу), а так же получил 9 устных выговоров (за неявку на занятия в школу, одиночное передвижение, не выход на проверку и одиночное передвижение), за 8 нарушений установленного порядка с осужденным проведены беседы профилактического характера, что подтверждается справками о поощрениях и взысканиях.

Суд первой инстанции не оставил без внимания и наличие двух действующих взысканий (от 14 марта и 28 ноября 2021 года), а так же тот факт, что только одно взыскание снято досрочно.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Поскольку представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.

Также суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе нерегулярный характер получения поощрений. Так, первое из имеющихся поощрений ФИО1 получил лишь 16 февраля 2016 года, то есть более года с начала фактического отбывания наказания, при этом в 2017, 2018 и 2021 годах осужденный не имел поощрений. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в культурно и спортивно-массовых мероприятиях осужденный участия не принимает, в кружковом секторе не состоит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает также отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, судом обоснованно обращено внимание на то, что осужденный, являясь трудоспособным лицом, за весь период отбывания наказания трудоустроиться желания не изъявлял. С письменным заявлением о привлечении к оплачиваемому труду обратился в адрес администрации исправительного учреждения только в 2021 году.

Установив указанные обстоятельства, с учетом позиции администрации ИК-* и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Исходя из протокола судебного заседания, доступ ФИО1 к правосудию затруднен не был, участие осужденного в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, кроме того, в судебном заседании принимал участие его защитник – адвокат Барановский А.Н.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов