Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Обухова А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Обухова А. Е., ***,

отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 23 января 2015 года, окончание срока – 5 октября 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Обухова А.Е. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Барановского А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Обухов А.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Обухов А.Е. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность высказать свои доводы относительно рассматриваемого ходатайства.

Отмечает, что дана неправильная оценка материалам его личного дела, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит недостоверные сведения относительно его нестабильно положительного поведения за весь период отбывания наказания. Выражает несогласие с указанными в характеристике допущенными им нарушениями режима содержания и наложенными взысканиями, считает их незаконными и вынесенными с нарушением УИК РФ.

Указывает, что наличие взысканий и поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение обучался в СОШ * и получил аттестат о полном среднем образовании, после чего обращался с заявлениями в администрацию исправительного учреждения о привлечении его к оплачиваемому труду, но ему было отказано ввиду отсутствия вакантных мест; добросовестно выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, за что поощрялся 7 раз, имеет несколько рабочих специальностей и желает трудоустроиться.

Отмечает, что зачислен в кружковый сектор в библиотеке при исправительном учреждении, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, направлял письма со словами раскаяния в адрес Патриарха Московского и всея Руси, вину в совершенном преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сохранил социально-полезные связи. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исаков А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Обухов А.Е. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, которое исследовалось судом в необходимом объеме.

Наличие семи поощрений, обучение в * общеобразовательной школе *» и получение аттестата о полном среднем образовании, посещение мероприятий воспитательного характера, обращение с письмами со словами раскаяния в адрес митрополита Московского и всея Руси, признание вины и раскаяние в содеянном, добросовестное выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, сохранение социально-полезных связей, отсутствие исковых обязательств по приговору и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы, учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правильно были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении Обухова А.Е. возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Так, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания Обухов А.Е. допустил 24 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, он три раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (за межкамерную связь); трижды водворялся в ШИЗО (за одиночное передвижение, НФО и неявку на занятия в школу), а так же получил 9 устных выговоров (за неявку на занятия в школу, одиночное передвижение, не выход на проверку и одиночное передвижение), за 8 нарушений установленного порядка с осужденным проведены беседы профилактического характера, что подтверждается справками о поощрениях и взысканиях.

Суд первой инстанции не оставил без внимания и наличие двух действующих взысканий (от 14 марта и 28 ноября 2021 года), а так же тот факт, что только одно взыскание снято досрочно.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Поскольку представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.

Также суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе нерегулярный характер получения поощрений. Так, первое из имеющихся поощрений Обухов А.Е. получил лишь 16 февраля 2016 года, то есть более года с начала фактического отбывания наказания, при этом в 2017, 2018 и 2021 годах осужденный не имел поощрений. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в культурно и спортивно-массовых мероприятиях осужденный участия не принимает, в кружковом секторе не состоит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает также отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, судом обоснованно обращено внимание на то, что осужденный, являясь трудоспособным лицом, за весь период отбывания наказания трудоустроиться желания не изъявлял. С письменным заявлением о привлечении к оплачиваемому труду обратился в адрес администрации исправительного учреждения только в 2021 году.

Установив указанные обстоятельства, с учетом позиции администрации ИК-* и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Обухова А.Е. на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осужденному оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Исходя из протокола судебного заседания, доступ Обухова А.Е. к правосудию затруднен не был, участие осужденного в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, кроме того, в судебном заседании принимал участие его защитник – адвокат Барановский А.Н.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2022 года в отношении осужденного Обухова А. Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов