Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражениям прокурора Александро-Невского района ФИО9 на жалобу адвоката ФИО8.Н., на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 03 января 2015 года, которым

избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ?ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, задержанного 02 января 2015 г. в 12 час. 13 мин., мера пресечения в виде заключения по стражу, до предъявления подозреваемому обвинения не позднее 10 суток с момента его задержания, и в случае предъявления в установленный срок обвинения – сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 02 марта 2015 года, включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей исчислять со 02 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление адвоката Щеголь Д.Н. подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.01.2015 г. Скопинским МСО СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в <адрес> во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора. В этот момент у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой, возник преступный умысел на убийство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 взял с полки, расположенной в кухонной комнате кухонный нож, подошел к сидящему в кресле за столом, находящемся в зальной комнате указанной квартиры ФИО6 и умышленно с целью убийства, по мотиву личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар клинком ножа в область жизненно важного органа – шеи, причинив тем самым ФИО6 колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи. Через непродолжительное время в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО6, ФИО1 нанес последнему второй удар клинком ножа в область жизненно важного органа - шеи, причинив тем самым ФИО6 колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи.

Смерть ФИО6 наступила через непродолжительное время в <адрес>.1 по <адрес> в результате наружно-внутренней кровопотери и гемосперации в результате колото-резанных (2) ранений шеи.

02.01.2015 г. в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан в <адрес> ФИО1

03 января 2015 года следователь Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 с согласия заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в ходатайстве, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против личности, которое относится в категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений, в том числе и преступлений,

в связи с чем следствие полагает невозможным избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 03 января 2015 года отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление необоснованное и нарушает права и законные интересы подозреваемого ФИО1 Указанные в постановлении суда доводы, являются несостоятельными. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом суд не учел обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В момент задержания, то есть спустя 21 час после совершения преступления, ФИО1 находился в квартире по вышеуказанному адресу, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о намерении подозреваемого ФИО1 скрыться от предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельствами, подтверждающими намерение и вероятность воспрепятствования установлению истины по делу, указаны попытки подозреваемого скрыть следы преступления непосредственно после его совершения, а также дружеские отношения со свидетелем. При этом суд не учел обстоятельства, что ФИО1 в ходе допроса указал на факт сокрытия им улик. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 согласился показать место, где были скрыты улики. Все скрытые улики были найдены в указанном ФИО1 месте, что подтверждает отсутствие намерения воспрепятствования установлению истины по делу. ФИО1 с момента задержания активно способствует раскрытию совершенного им преступления, дает правдивые показания. Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о намерении подозреваемого ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу, таких как: жалобы со стороны свидетелей, что подозреваемый ФИО1 оказывает на них давление, у суда не имелось. Считает, что факт нахождения подозреваемого ФИО1 в дружеских отношениях с одним из свидетелей не является достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о намерении воспрепятствовать установлению истины по делу, Также суд не учел, что данный свидетель был допрошен до рассмотрения судом заявленного следователем ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания подозреваемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на жалобу адвоката ФИО8, защищающей интересы ФИО1, прокурор Александро-Невского района ФИО9 просит постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 03 января 2015 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей: подозреваемый после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления и их уничтожения; он находился в дружеских отношениях с одним из свидетелей. Полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и уничтожить иные следы преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также, с учетом тяжести совершенного преступления – скрыться от следствия и суда. То обстоятельство, что ФИО1 сотрудничает со следствием, указал место, где он спрятал следы

преступления, может быть учтено при назначении наказания за совершенное преступление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда;

2) может заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности. За данное преступление предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Не работает, систематически употребляет спиртные напитки, неоднократно наказывался в административном порядке за нахождение в состоянии опьянения в общественных местах.

По месту жительства характеризуется отрицательно, холост, предпринял попытки сокрытия следов преступления после совершения преступления. Находится в дружеских отношениях со свидетелями по делу в связи с чем суд обосновано усматривает, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.

В связи с чем суд обоснованно не избрал в отношении ФИО1иную меру не связанную с заключением под стражу.

Доводы защиты об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, а подозреваемого ФИО1 в виде подписки о невыезде суд находит не состоятельными. За данное преступление предусмотрено наказания до 15 лет лишения свободы, более мягких видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, предпринял попытки скрыть следы преступления. По месту жительства надлежащего контроля осуществляться не будет.

В соответствии с Постановлением конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, избранная мера пресечения должна обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случаи признания виновным в совершение преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

В материалах дела имеются конкретные и обоснованные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ которые подтверждают, что судом обоснованно, в отношении подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований о невозможности содержать в СИЗО подозреваемого ФИО1 в материалах дела нет.

Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Необходимо из резолютивной части постановления исключить указание "до предъявления подозреваемому обвинения не позднее 10 суток с момента его задержания".

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 03 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 02 марта 2015 года включительно в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления суждение суда "до предъявления подозреваемому обвинения не позднее 10 суток с момента его задержания".

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев