Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Маслова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 05 декабря 2016 года, которым:

Куделин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, холостой, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не выезжать за переделы муниципального образования г.Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куделин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Ю.Ю. просит приговор суда отменить, Куделина А.В. оправдать.

Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Панасенко на предварительном следствии не соответствуют действительности, текст протоколов их допроса идентичен, а потому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО12, который не смог пояснить какой рукой Куделин А.В. нанес удар потерпевшему, а также как располагался в отношении последнего осужденный, а также к показаниям свидетеля ФИО13, который также как свидетель Блексис длительное время работали с потерпевшим и находились с ним в приятельских отношениях. Отмечает, что он также не согласен с отказом суда в прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в суде осужденный Куделин А.В. виновным себя не признал и показал, что не наносил удара сотруднику полиции Балбекову. Считает, что сотрудники полиции не имели права задерживать его брата ФИО10, который снимал их действия на мобильный телефон. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения, осуществляя задержание в этом же баре незнакомого мужчину, уже после того как он ушел оттуда.

Не смотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 в частности следует, что осенью 2015 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО12 и ФИО13. По указанию оперативного дежурного был выезд в бар <данные изъяты> расположенный в <адрес>, в связи с превышением уровня громкости музыки в указанном заведении. Весь состав группы был одет в форменное обмундирование, со всеми знаками отличия, при себе имели специальные средства. По прибытию на место они сделали замечание бармену, которого просили сделать музыку тише. После того, как бармен выключил музыку, к барной стойке подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО18ФИО18 который начал в грубой нецензурной форме выражать свое недовольство отсутствием музыки и присутствием полицейских. Он просил Куделина И.В. успокоиться, однако тот продолжал нецензурно выражаться, хватал за форменное обмундирование. Он пытался задержать ФИО18 но друзья последнего препятствовали этому. Когда он попытался надеть наручники на ФИО18., Куделин А.В., нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он на некоторое время потерял ориентацию. В дальнейшем все участники конфликта были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

В ходе очной ставки с Куделиным А.В. потерпевший ФИО11 подтвердил, что Куделин А.В. нанес ему удар в область правой скулы, чем причинил ему боль и телесные повреждения.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО12 и ФИО13, подтвердив, что во время задержания ФИО10, брат последнего Куделин А.В. нанес ФИО11 один удар рукой в область лица.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного Куделина, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Об обстоятельствах конфликта с сотрудниками полиции также показали в суде допрошенные со стороны защиты свидетели ФИО14, ФИО15, которые хотя и не были очевидцами нанесения удара полицейскому, однако видели предшествующее этому событию противодействие со стороны брата Куделина А.В. – ФИО10 сотрудникам полиции и последующие попытки задержания последнего, которые привели к дальнейшему развитию конфликта.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО16ФИО8, ФИО9, ФИО17 отмечавшие день рождения в указанном баре пояснили, что были очевидцами потасовки, возникшей между ФИО18, ФИО1, ФИО15 и полицейскими, пытавшимися задержать нецензурно выражавшегося в их адрес ФИО10 из-за замечаний по поводу громкости музыки.

В то же время, указанные свидетели отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии в части того, что каждая из них видела, как Куделин ФИО1 нанес один удар рукой в область лица сотрудника полиции, пытавшегося пресечь противоправные действия ФИО10, пояснив, что подписали протоколы допроса по просьбе следователя, не читая их.

Суд первой инстанции правильно расценил изменение показаний перечисленных выше свидетелей как недобросовестное поведение последних, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что такие показания даны с целью оказать помощь Куделину А.В. избежать справедливого наказания за содеянное.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20, пояснил, что указанных свидетелей он допрашивал в качестве следователя СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по г.Севастополю. Показания свидетели давали добровольно, протоколы допросов набирались им на компьютере, распечатывались, лично зачитывались каждым свидетелем, после чего подписывались. При этом замечаний, возражений, дополнений к протоколам допросов у свидетелей не было.

Таким образом, анализ показаний потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в суде, сопоставление данных ими показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с рапортами сотрудников полиции, следователя, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта №501мд от 17 января 2016 года, которым у Балбекова О.С. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на фоне припухлости мягких тканей в правой скуловой области, которые могли быть получены 15 ноября 2015 года и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Куделина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куделина А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно предъявленному обвинению преступные действия Куделина А.В. посягали на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя, на его здоровье и телесную неприкосновенность. При этом потерпевший ФИО11 выступал лишь как объективное проявление этого посягательства. В указанном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении Куделина А.В., его совершившего, не может быть прекращено.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что освобождение Куделина А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как физическим лицом не будут соответствовать задачам Уголовного кодекса РФ.

Наказание Куделину А.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 05 декабря 2016 года в отношении Куделина ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.