ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-60/2022 от 18.01.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Шиш С.А. № 22-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Бочкова А.С. и Назарова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Ростовской области Поштарук А.В., апелляционной жалобе адвокатов Назарова А.Г. и Бочкова А.С. в интересах осужденных на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бочкова А.С. и Назарова А.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Новошахтинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Ростовской области Поштарук А.В. считает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению, поскольку назначенное подсудимым наказание, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Приговор суда не отвечает требованиям Главы 10 УК РФ, ст. 297, п. 4 ст. 307, ст. 389.18 УПК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденных при назначении наказания в виде штрафа, а также не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Судом не учтено, что ФИО1, находясь в должности старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и ФИО2, находясь в должности государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совершили преступление средней тяжести, превышая свои должностные полномочия и действуя вопреки интересам службы, умышленно совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Кроме того, действия осужденных повлекли дискредитацию органов государственной власти, основ государственности и формирование у окружающих чувства безнаказанности и вседозволенности.

Изложенные фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень их общественной опасности свидетельствуют о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания - изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденных и является чрезмерно мягким. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание каждому в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокаты Назаров А.Г. и Бочков А.С. выражают несогласие с приговором, в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора содержатся ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру предварительного следствия и судебного разбирательства, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию, приводятся выдержки из постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, цитируются положения Конституции Российской Федерации.

Обращают внимание, что 4 октября 2021 года государственный обвинитель на стадии прений сторон отказался от части обвинения, а именно от квалифицирующего признака, содержавшегося в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1, связанного с немедленным не составлением ими протокола осмотра места совершения административного правонарушения, регламентированного ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при оглашении приговора суда 27 октября 2021 года судом нарушены положения ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку указанный квалифицирующий признак, который исключен из объема обвинения государственным обвинителем, был отражен в приговоре при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2

Однако в копиях приговора, врученных осужденным и их защитникам, текст в анализируемой части существенно отличается, а именно: на листах №№ 6 и 12 отсутствует оглашенный в судебном заседании квалифицирующий признак, сопряженный с непринятием ФИО1 и ФИО2 мер к своевременному составлению протокола осмотра места административного правонарушения, то есть, нарушены и положения ч.3 ст.303 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд не проверил и не дал оценку всем доказательствам, не отразил в итоговом решении и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом в полном объеме не дана оценка показаниям свидетелей, а именно, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не смог назвать нормы закона, и не сослался ни на одно положение ведомственного организационно-распорядительного документа, запрещающие государственному инспектору рыбоохраны в порядке контроля выезжать руководителю совместно со своим подчиненным на место проведения контрольно-надзорных мероприятий, либо обязывающие: незамедлительно уведомлять вышестоящее руководство об обнаружении большого количества орудий запрещенного лова и ВБР в них; составлять административный материал непосредственно на месте выявления ловушек многозаходных с находящимися в них особями рака пресноводного; составлять протокол об административном правонарушении в отношении лиц, предоставляющих незарегистрированное собственное самоходное плавающее транспортное средство.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель , также ни сославшись ни на одну норму закона и положение ведомственного организационно-распорядительного документа. Показания данных свидетелей сведены к тому, как они сами проводят контрольно-надзорные мероприятия, при этом какой-либо привязки к существу деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, не имеют.

В описательной части обжалуемого приговора суд не отразил в полном объеме показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №24, несмотря на то обстоятельство, что сообщенные при допросе сведения существенно влияют на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

В описательной части приговора суд неверно отразил то обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, поскольку фактически данный свидетель, после оглашения государственным обвинителем его показаний, имеющихся в материалах дела, подтвердил их частично.

Кроме того, суд, не соглашаясь с доводами стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, мотивирует свое решение тем, что названный довод опровергается показаниями Свидетель , Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО7

Вместе с тем, в нарушение требований УПК РФ, в приговоре суда не приведены основания, по которым суд отвергает показания Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО8, Свидетель №28 и других, также являющихся свидетелями стороны обвинения.

То есть судом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащие этим выводам.

В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 ноября 2020 года (т.8 л.д.6-16), однако в нарушении ч.1 ст. 11, ч.5 ст. 164 УПК РФ при разъяснении прав обвиняемому ФИО1 не учтены изменения, внесенные в ст. 47 УПК РФ ФЗ от 19.12.2016 № 441- ФЗ. Кроме того, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2020 года в ходе производства осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года у ФИО1, ФИО2 и Свидетель №16 был изъят рак в количестве 7 014 особей, который в ходе осмотра места происшествия был осмотрен, детально сфотографирован и выпущен в естественную среду обитания. Вместе с тем протокол осмотра предметов отсутствует, что дает основания полагать, что осмотр вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу постановлением от 16 апреля 2020 года не производился, что свидетельствует о нарушении органами предварительного расследования требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Вопреки требованиям п.3. ч. 1 ст. 220 УПК РФ при описании преступного деяния ФИО1 (с 2 л. по 2 абз. 7 л. обвинительного заключения), указывая какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, следователь фактически признает законность проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на Соколовском водохранилище, а само преступное деяние описывает с момента окончания рейдового мероприятия – 4 марта 2020 года, за которым, по мнению следователя, последовали незамедлительное не составление административного материала и присвоение рака в количестве 7 014 особей (с 3 абз. 7 л. по 9 л. обвинительного заключения). Время окончания рейдового мероприятия следователем не отражено. Однако следователь отражает преступные действия ФИО1 с самого начала проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на Соколовском водохранилище (со 2 абз. 9 листа обвинительного заключения).

Кроме того, следователь, наряду с иными признаками, вменяет обвиняемому ФИО1 не доказанный факт создания «условий для беспрепятственного совершения гражданами правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посягающих на экологию страны в целом».

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено без нарушений закона и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку факт составления обвинительного заключения уполномоченным лицом и его утверждение надзирающим прокурором не может обосновывать отсутствие нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращают внимание, что на стадии исследования материалов уголовного дела, до оглашения постановления о признании вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 1-2) стороной защиты было заявлено ходатайство о его недопустимости. Однако, не соглашаясь с приведенными стороной защиты доводами, влекущими признание доказательства недопустимым, суд в приговоре отразил, что оспариваемое постановление составлено должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исследовано в судебном заседании, что является недопустимым и противоречит требованиям закона.

Указывают, что ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты истребовано и исследовано заключение № 47/9 от 24 апреля 2020 года по результатам проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих, утвержденное руководителем АЧТУ Росрыболовства ФИО48, из резолютивной части которого следует, что ФИО1 и ФИО2 не допустили нарушение должностного регламента.

Вместе с тем, в приговоре суда указано, что в отношении ФИО1 и ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой было дано заключение № 47/9 от 24.04.2020. Данное заключение проводилось в рамках дисциплинарного производства по факту нарушения должностного регламента. Однако, согласно заключению, проверка информации о возможном преступлении к компетенции Комиссии по проведению служебной проверки Управления, не относится.

Вывод суда о том, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, которые были исследованы полно и всесторонне в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, данный вывод суда, в части оценки заключения служебной проверки № 47/9 от 24.04.2020 противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, а также ст. 17, 87 УПК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 судом положены показания Свидетель , Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, то есть лиц, занимающих должности разных уровней в структурных подразделениях АЧТУ Росрыболовства.

Должностные инструкции данных свидетелям, разрабатывает и утверждает руководство АЧТУ Росрыболовства, в связи с чем только должностные лица указанного управления уполномочены проводить служебную проверку на предмет соблюдения ими действующего законодательства и организационно-распорядительных документов.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции не могут быть не приняты во внимание выводы заключения служебной проверки № 47/9 от 24.04.2020 о недопущении ФИО1 и ФИО2 нарушения должностного регламента.

Считают, что приговор суда вынесен без учета положений п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку обвинение основано на предположениях, описание преступного деяния в приговоре, в том числе время начала преступного деяния, форма вины и мотивы в обжалуемом приговоре, отсутствуют. Причинение материального ущерба в сумме 1613220 рублей не подтверждается материалами уголовного дела и не установлено в судебном заседании.

Обращают внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1) ФИО2, при непосредственном участии ФИО1 и Свидетель №16, инкриминировалась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В ходе следствия уголовное преследование в отношении Свидетель №16 по ч. 3 ст. 256 УК РФ было прекращено, действия ФИО2 и ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приводя выдержки из обвинительного заключения в отношении ФИО2 указывают, что обвинение, предъявленное ФИО1, идентично обвинению, предъявленному ФИО2, за исключением того, что ФИО1 дополнительно вменяется обстоятельство, что он находился на акватории Соколовского водохранилища г. Новошахтинска без планового рейдового задания.

Окончательная версия предъявленного обвинения свидетельствует о том, что следователь предъявил ФИО2 обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ, по которым уголовное дело не возбуждалось. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.04.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2, изложены иные обстоятельства совершения преступления. Однако иное постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось.

Предъявленное обвинение должно быть конкретным, как с фактической стороны, так и с юридической. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 не сообщали суду, что это обвинение им понятно, что они согласны на рассмотрение дела по данному обвинению. Напротив, после того, как в ходе судебного заседания государственный обвинитель огласил обвинение ФИО2 и ФИО1 заявили, что им обвинение не понятно, поскольку является противоречивым и не конкретизированным.

Указывают, что нарушение требований уголовно-процессуального законодательства (п.1 с.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.173, п.3 ч.1 ст.220, п.22 ст.5 и ст.6 УПК РФ) при составлении обвинительного заключения является существенным и неустранимым в судебном заседании препятствием для постановления законного приговора.

Обращают внимание, что в предъявленном обвинении время совершенного преступления отражено единожды, которое охватывает период с 9 часов 00 минут до 18 часов 23 минуты 04.03.2020. Однако по смыслу предъявленного обвинения, данный промежуток времени следователь отражает как период, в рамках которого ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей на Соколовском водохранилище г. Новошахтинска. Вместе с тем описание состава инкриминируемого ФИО2 преступления, начинается с «Так, по окончанию проведения рейдовых мероприятий...», без отражения конкретного времени либо его периода, соответствующего окончанию рейдовых мероприятий, что является грубым нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также несет неясность обвинения в целом.

Время окончания рейдовых мероприятий не может быть включено в общий период, поскольку возникает неустранимое противоречие в предъявленном обвинении, в связи с тем, что указанный период времени следователем отнесен к законному исполнению своих прямых обязанностей инспектором рыбоохраны ФИО2 Кроме того, указанный период времени охватывает проведение рейдовых мероприятий на Соколовском водохранилище г. Новошахтинска, то есть действия, осуществлявшиеся на водной глади, вместе с тем местом совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, является участок местности, имеющий географические координаты, то есть участок суши на берегу водохранилища, что также не будет соответствовать требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в части отражения места совершения преступления.

В описательной части приговора суд согласился с предъявленным ФИО2 обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако ст. 286 УК РФ в части превышения должностных полномочий, не содержит описания самой незаконности, а отсылает к другому закону без ссылки на конкретную норму.

Упоминание в предъявленном ФИО2 обвинении о незаконности инкриминируемых действий со ссылкой на ч. 1 ст. 28.5, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 72 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 58 от 18.02.2015 также несет неясность обвинения, поскольку в инкриминируемый ФИО2 период времени, регламентированные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства отсутствовали, соответственно, ссылка в предъявленном обвинении на требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, является необоснованной и неправомерной.

Также является необоснованной ссылка на ч.ч. 1, 2, 4 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ неотъемлемо связана с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не могли быть установлены, поскольку в инкриминируемый промежуток времени проводились рейдовые мероприятия, направленные на обнаружение и извлечение запрещенных орудий лова со дна Соколовского водохранилища г. Новошахтинска.

Согласно материалам уголовного дела по инициативе ФИО2 и при его непосредственном участии, именно в инкриминируемый период времени (с 09 часов 00 минут до 18 часов 23 минуты 04.03.2020) осуществлена видеозапись и фото-фиксация фактов обнаружения запрещенных орудий лова с находящимися в них ВБР, а также ФИО2 04.03.2020 была составлена план-схема участка местности, где были обнаружены запрещенные орудия лова, что соответствует требованиям п. 72 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 58 от 18.02.2015.

Заключительная часть предъявленного обвинения противоречит материалам уголовного дела, является несостоятельной для целей ст. 286 УК РФ, поскольку не содержит ни одной ссылки на норму закона, которая, нарушена ФИО2

В ходе предварительного и судебного следствия, стороной обвинения не представлена конкретная норма закона, запрещающая инспектору ФИО2 использовать самоходное плавающее транспортное средство, не зарегистрированное надлежащим образом, для достижения его служебной цели - сохранение ВБР.

Довод стороны обвинения о привлечении к участию в качестве общественного инспектора Свидетель №16, таковым не являющимся, является необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, Свидетель №16 помогал в осуществлении рейдовых мероприятий, предоставив свою лодку, руководствуясь своей гражданской позицией, что не запрещено, соответственно не является нарушением какой-либо нормы действующего законодательства.

Также безосновательным предположением является довод стороны обвинения о совершении ФИО2 действий, направленных на присвоение водных биологических ресурсов. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 умысла на присвоение ВБР, а его утверждение о том, что он направлялся в отдел полиции для подсчета изъятых запрещенных орудий лова и ВБР в них, стороной обвинения не опровергнута.

Кроме того, ФИО2 провел рейдовые мероприятия, направленные на пресечение незаконного вылова ВБР, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем довод стороны обвинения о нарушении ФИО2 законных интересов общества, выразившихся в создании условий для беспрепятственного совершения гражданами правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посягающих на экологию страны в целом, и охраняемых законом интересов государства, является противоречащим установленным обстоятельствам.

Сумма причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 613 220 рублей не подтверждена материалами уголовного дела, а напротив, полностью опровергнута исследованными доказательствами по делу, поскольку согласно письму Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в соответствии с приведенным расчетом, общая сумма ущерба, причиненная водным биологическим ресурсам, в случае их безвозвратного изъятия, составит 1 613 220 рублей.

Кроме того, материалами уголовного дела и в судебном заседании не опровергнут довод стороны защиты о том, что ФИО1 04.03.2020 находился на акватории Соколовского водохранилища г. Новошахтинска в качестве должностного лица, контролирующего действия подчиненного (инспектора ФИО2) при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, а также заключением служебной проверки № 47/9 от 24.02.2020.

В судебном заседании 23 июля 2021 года были оглашены показания специалиста ФИО31, согласно которым если рак пресноводный после незаконной его добычи (вылова), был возвращен в естественную среду обитания в живом виде без физических, механических повреждений, то в таком случае говорить о причинении материального ущерба государству нецелесообразно. При этом не имеет значения, кем именно рак был возвращен в естественную среду обитания, главное, что рак возвращен в живом виде без каких-либо повреждений.

Также судом не дана оценка ответу руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО9 от 22.04.2020 исполнителем, которого, в том числе являлся ФИО31, который в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован и приобщен к материалам уголовного дела, согласно которого при температуре воздуха от +3 до +5 и при высокой влажности воздуха, а также при дополнительном увлажнении достаточно жизнестоек вне воды и рак может сохранять жизнестойкость в течение двух дней. Кроме того, согласно ТУ 15-1082-90 «Раки живые» при температуре от 0 до 8 раки сохраняют свою жизнеспособность, включая транспортировку двое суток. Также, согласно «Инструкции по добыче, обработке, упаковке и перевозке живых раков» предельный срок хранения живых раков с момента их вылова до реализации 5-6 суток.

Цитируя «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» комментарий к ст. 286 УК РФ, считают, что анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии объективной и субъективной сторон, характеризующих по уголовному закону общественно опасное деяние, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 Рак пресноводный в количестве 7014 особей не является объектом преступного посягательства, поскольку являлся предметом исполнения ФИО2 служебных обязанностей, которые контролировал ФИО1

Таким образом, вывод стороны обвинения о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основан на предположении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ и является недопустимым.

Просят приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, оправдать ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Ростовской области Поштарук А.В. указывает на законность и обоснованность приговора. Считает, что оснований для отмены приговора суда, не имеется.

Приводит доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного,

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Эти требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции в приговоре привел большой объем доказательств, в том числе показаний свидетелей. Однако как справедливо указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд, исследовав эти доказательства, не произвел их анализ, не сделал вывод о том, какие обстоятельства подтверждены данными доказательствами.

Так, суд первой инстанции считает, что вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако показания этих свидетелей не содержат сведений о нарушении осужденными каких-либо нормативных актов действиями, которые им вменяются по настоящему уголовному делу. Показания вышеуказанных свидетелей, которые занимают должности, аналогичные должностям, которые занимали осужденные ФИО1 и ФИО2, сведены к описанию того, как свидетели сами производят контрольно-надзорные мероприятия, однако к существу деяния, инкриминируемого осужденным, свидетели какого-либо отношения не имеют, его очевидцами не являлись.

Также в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, суд приводит показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО8, Свидетель №28, вместе с тем в приговоре показания указанных свидетелей отражены не в полной объеме, анализ не отраженной в приговоре части показаний судом не проводился, не указано, почему суд отвергает часть показаний указанных свидетелей, которая существенно влияет на оценку обоснованности предъявленного обвинения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 4.03.2020 года в период с 9 часов до 18 часов 23 минуты осуществлял видеозапись и фото-фиксацию фактов обнаружения запрещенных орудий лова с находящимися в них ВБР, а также ФИО2 4.03.2020 года была составлена план-схема участка, где были обнаружены запрещенные орудия лова, в том числе указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО2 (т.11 л.д.181,183), подсудимый ФИО1 (т.11 л.д.179 -180) свидетель Свидетель №16 (т.10 л.д.159-160), а кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 4.06.2020 года, согласно которому был осмотрен телефон, принадлежащий Свидетель №16, в разделе фото была установлена видеозапись - ФИО2 достает из водоема запрещенное орудие лова – ловушка многозаходная, в которой находится рак пресноводный, примерно в 2 км вверх по течению от пос.Киселево. ФИО2 сообщает, что по данному факту будет возбуждено административное расследование, с указанного видео сделаны 2 фотографии (т.4 л.д.166-187), протоколами осмотра предметов от 21.04.2020 и 16.06.2020, согласно которым осмотрены: путевой лист автомобиля, плановое (рейдовое) задание, частично заполненные государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО2 протокол изъятия, акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых ВБР, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, план-схема места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении (т.4 л.д. 63-144, 235-248).

Вместе с тем данным обстоятельствам судом оценка не дана, как и не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

В части указания материалов уголовного дела, которыми подтверждается вина ФИО1 и ФИО2 приговор является копией обвинительного заключения по делу, поскольку в приговор скопированы как указанные в обвинительном заключении доказательства, так и иные документы, не относящиеся к доказательствам (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 18.02.2015 № 58, приказы Федерального агентства по рыболовству, приказы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и т.п.), при этом следует отметить, что ряд доказательств, в том числе, протоколы осмотра детализации телефонных номеров, находящихся в пользовании Свидетель №16, ФИО2, ФИО1, заключение эксперта № 2/810 и т.п. анализу не подвергался, из указанных доказательств невозможно сделать вывод, какие обстоятельства совершенного преступления, они подтверждают. Вместе с тем, ряд письменных доказательств, указанных в приговоре, как подтверждающие виновность осужденных, напротив могут свидетельствовать об обоснованности версии стороны защиты, в том числе протокол осмотра изъятого у Свидетель №16 телефона (т.4 л.д.166-187), протоколы осмотра предметов – частично заполненных ФИО2 служебных документов, о которых указано выше в апелляционном постановлении.

Таким образом, выводы суда о доказанности причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, последний находит приговор подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не входит, так как они в полном объеме подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную им меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья