Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, которым ходатайство осуждённого

Москалева Олега Тимофеевича, родившегося _______ в ..........,

в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года Москалев осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей; по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.162 к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (27 эпизодов) за каждое к 13 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей; по п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей; по ч.3 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст.161 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 60 тысяч рублей; по ч.3 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.66 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей; по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода) за каждое к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей; по п.п. «а, в» ч.4 чт.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей; по ч.3 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей; в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от наказания, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 19 годам лишения свободы со штрафом 700 тысяч рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2008 года и ему окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 700 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Якутский городской суд поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 20 февраля 2019 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что администрация исправительного учреждения представила ложную информацию о действующих взысканиях и характеристике, подписанной психологом Гуриновой. Считает, что суд, приняв решение на основании поведения осуждённого, нарушил требования Пленума Верховного Суда РФ, т.к. суды не вправе отказывать по основаниям, не указанным в законе. По мнению автора жалобы, в решении суда не отражено по каким основаниям он принял одно доказательство, а отверг другое. Кроме того, полагает, что прокурор должен был выразить своё несогласие с решением суда. Высказывает несогласие с назначением ему адвоката за счёт федерального бюджета. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; вынести частное определение в адрес администрации ИК-1.

На данную жалобу поступило возражение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Миронова И.Д. в котором он считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности Москалева, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Москалеву более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Москалеву более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Более того, согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осуждённый Москалев характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осуждённого о том, что в суд представлены ложные сведения о действующих взысканиях, не влияют на обоснованность суждений суда о том, что осуждённый в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, в т.ч. и 20.06.2018 г. был подвергнут взысканию, которое в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ на момент рассмотрения его ходатайства не было снято или погашено.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, характеризующие данные, в т.ч. поведение осуждённого, а также его отношение к учёбе и труду, к возмещению ущерба, были обоснованно учтены судом при принятии решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осуждённым.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года в отношении осуждённого Москалева Олега Тимофеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов