Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174 УК РФ направлено по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мера пресечения обвиняемым ФИО6, ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО7 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174 УК РФ.

От адвоката Капустина С.В. представляющего интересы обвиняемого ФИО1, в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, уголовного дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174 УК РФ направлено по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В апелляционных жалобах потерпевшие С.Н.В., Р.Л.И. и И.К.М., не соглашаются с вынесенным постановлением суда первой инстанции и считают, что данное постановление подлежит отмене.

Указывают, что суд в своем постановлении ссылается на поступившее от стороны защиты ФИО1 ходатайство о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, однако у ФИО1 эпизода совершения преступления в г.Ессентуки нет.

Полагают, что суд первой инстанции пошел на поводу у стороны защиты и вынес в одностороннем порядке, без предварительного заседания, постановление о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края в их отсутствии.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что все эпизоды преступлений совершены в разных местах и тяжесть совершенных преступлений является одинаковой.

Считают, что суду надлежало рассматривать данное уголовное дело в городе Георгиевске, то есть там, где велось следствие, а не передавать уголовное дело в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Полагают, что суд первой инстанции вынес неправомерное постановление и нарушил права потерпевшей стороны, так как проигнорировал их мнение.

Кроме того, обращают внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения и в отношении ФИО8, ФИО2 и ФИО1, оставив без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в отношении ФИО7 вопрос касаемо меры пресечения, судом первой инстанции разрешен не был.

Просят постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года отменить, а в отношении ФИО7 продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом были нарушены положения УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с п."б" п.2 ч.1 и ч.3 ст.35 УПК РФ если не все участники уголовного производства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174 УК РФ, в Ессентукский городской суд Ставропольского края, суд исходил из того, что большинство расследованных по делу преступлений было совершено в городе Ессентуки, поскольку действия обвиняемых, образующие объективную сторону данных преступлений, были окончены именно по этому адресу.

Судом первой инстанции было установлено, что по данному уголовному делу расследовано семь преступлений, относящихся к категории особо тяжких, из которых по одному совершены в городах Железноводске, Кисловодске, Георгиевске, в Кировском, Минераловодском, Предгорном районах Ставропольского края и два преступления совершены в г.Ессентуки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суду надлежало принять во внимание, что в городе Георгиевске было совершено наиболее тяжкое преступление с большим количеством квалифицирующих признаков, что расследование данного уголовного дела проводилось СО МО МВД России «Георгиевский», обвинительное заключение утверждено и.о. Георгиевского межрайонного прокурора, советником юстиции ФИО9.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, и о том, что судом первой инстанции были нарушены права участников процесса на состязательность сторон при рассмотрении вопроса о передачи уголовного дела по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Поскольку суд первой инстанции не выяснил мнение всех процессуальных лиц, по поводу передачи уголовного дела по обвинению ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в Ессентукский городской суд Ставропольского края и принял решение о передачи уголовного дела по подсудности без проведения предварительного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о наличии оснований для направления уголовного дела по обвинению ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, не отвечает требованиям закона и не может расцениваться как обоснованное, в силу чего, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174 УК РФ направлено по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: