Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Шушенского района Шишкова Д.В., по апелляционным жалобам адвоката Зайцева Д.В. в интересах обвиняемого Шпилин К.С., потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Шпилин К.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>

Скачкова О.А., родившейся <дата> в <адрес> края, гражданки РФ, проживающей в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору Шушенского района Красноярского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде залога, избранная в отношении Шпилин К.С., оставлена без изменения.

Заслушав выступление адвоката Ковалевой А.С. в интересах подсудимого Шпилин К.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выступление адвоката Семенова А.Ф. в интересах подсудимой Скачкова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего апелляционное представление, судья

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Шпилин К.С. и Скачкова О.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Шушенского района Шишков Д.В. просит постановление суда от 26 мая 2023 года отменить, направить уголовное дело в Шушенский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. Указывает, что в ходе расследования существенных нарушений закона, прав участников судопроизводства, которые препятствовали бы рассмотрению данного уголовного дела по существу, либо исключали возможность принятия судом по делу решения, не допущено.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Шушенского района Шишков Д.В. просит постановление суда от 26 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шпилин К.С. и Скачкова О.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что стороной защиты не заявлялось об отсутствии в предъявленном Скачкова О.А. обвинении сведений о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1, судом они не озвучивались, данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Предъявленное Шпилин К.С. и Скачкова О.А. обвинение является аргументированным, содержит ссылки на технические нормы и правила. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ. Не включение следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей защиты, не является основанием для возвращения дела прокурору, при ознакомлении с материалами дела защитой заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которое было рассмотрено следователем с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Наличие в деле двух утвержденных обвинительных заключений также не препятствует рассмотрению дела в суде и постановлению по делу решения, поскольку после утверждения обвинительного заключения 09 декабря 2022 года прокурор своим постановлением от 22 декабря 2022 года вернул уголовное дело для производства предварительного расследования, а текст обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, утвержденном 06 апреля 2023 года, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Шпилин К.С. от 06 марта 2023 года и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой Скачкова О.А. от 02 марта 2023 года. Вывод суда о том, что не рассмотрено поданное Шпилин К.С. 09 ноября 2022 года заявление об отводе руководителя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял мер к истребованию данной информации. Кроме того, заявление Шпилин К.С. носило форму заявления о совершенном преступлении, поэтому оно обоснованно не было приобщено к материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.В. в интересах подсудимого Шпилин К.С. просит постановление суда от 26 мая 2023 года изменить, Шпилин К.С. отменить меру пресечения в виде залога. Указывает, что согласен с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору. При решении вопроса о сохранении Шпилин К.С. меры пресечения в виду залога судом допущено неверное применение норм уголовно-процессуального закона. Постановлением Шушенского районного суда от 11 октября 2021 года Шпилин К.С. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, указанные денежные средства были внесены Шпилин К.С. 13 октября 2021 года. В соответствии с законом от 07 октября 2022 года № 383-ФЗ в УПК РФ были внесены изменения, согласно которым залог в качестве меры пресечения стал носить строго определенный временной характер, избирается на срок 2 месяца, срок может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ. При принятии решения судом 26 мая 2023 года необходимо было руководствоваться уголовно-процессуальным законом, действовавшим во время принятия решения. Мера пресечения в виде залога не может быть по тяжким преступлениям более одного года, поэтому принятие решения о сохранении залога прямо противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

На апелляционную жалобу адвоката Зайцева Д.В. прокурором Шушенского района Шишковым Д.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит постановление суда от 26 мая 2023 года о возвращении дела прокурору отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в другой суд. Указывает, что довод о том, что в предъявленном Скачкова О.А. обвинении отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1, стороной защиты не заявлялся, обвинение, предъявленное Шпилин К.С. и Скачкова О.А. не оглашалось. Считает, что предъявленное Шпилин К.С. и Скачкова О.А. обвинение является мотивированным, основано на технических нормах и правилах. Вывод суда о нарушении ст. ст. 73, 220 УПК РФ не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что не включение следователем в список лиц, подлежащих вызову со стороны защиты, нарушает право на защиту Шпилин К.С., является не обоснованным, ходатайство Шпилин К.С. и защиты о вызове в суд свидетелей защиты разрешено следователем. Является не обоснованным вывод суда о нарушении права подсудимых на защиту наличием в деле двух утвержденных обвинительных заключений, препятствий для рассмотрения дела после утверждения 06 апреля 2023 года обвинительного заключения не имелось. Утверждение суда о необходимости возвращения дела ввиду не рассмотрения заявления от 09 ноября 2022 года об отводе руководителю Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф. является не обоснованным, поскольку суд не принял мер к истребованию решения на заявление Шпилин К.С. от 09 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон также предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220, часть восьмая статьи 234, части первая и вторая статьи 271 УПК Российской Федерации).

При этом по смыслу части четвертой статьи 220 УПК Российской Федерации список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты формируется в обвинительном заключении с учетом мнения обвиняемого и его защитника согласно их позиции. Соответственно, данная норма не препятствует включению (предполагает включение) в этот список тех свидетелей, на чьи показания сторона защиты намерена ссылаться для обоснования своей позиции в суде, вне зависимости от того, допрошены ли они были ранее, в том числе в качестве свидетелей обвинения, и включены ли они в список свидетелей со стороны обвинения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Таким образом, диспозицией указанной статьи уголовного закона, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 установлены обязательные признаки объективной стороны указанного состава преступления, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении, в том числе должно быть указано на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что органом предварительного расследования при формулировке обвинения, предъявленного Шпилин К.С. и Скачкова О.А., приводятся нормативные акты, в которых закреплены соответствующие требования, которые они должны были выполнять, а Шпилин К.С. также и знать, при эксплуатации объекта – аква-центра «Енисей», но не указано в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг, предоставляемых обвиняемыми, тем или иным требованиям, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует привязка конкретных действий (бездействия) Шпилин К.С. и Скачкова О.А. к конкретным пунктам нормативных актов – специализированных норм и правил, которые они нарушили, а также в чем эти нарушения выразились.

Кроме того, при формулировке предъявленного Скачкова О.А. обвинения в отношении неё не указано о наличии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что стороной защиты не заявлялось о том, что в предъявленном Скачкова О.А. обвинении нет сведений о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку стороной защиты ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, который обсуждался в судебном заседании, при указании всех нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд не связан мнениями сторон по делу.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение носит неопределенный, неконкретный характер, что является не только нарушением требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, но и бесспорным нарушением права обвиняемых на защиту, гарантированного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также нарушением прав тех участников уголовного судопроизводства, которым в результате преступления причинен вред.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Шпилин К.С. и его защитниками следователю были заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей и экспертов со стороны защиты.

В нарушение закона свидетели со стороны защиты в обвинительное заключение не включены, в перечне доказательств стороны защиты краткое содержание их не приведено.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности составления и утверждения по делу нескольких различных между собой обвинительных заключений. По смыслу закона после утверждения обвинительного заключения прокурором и направления им уголовного дела в суд составление следователем и утверждение прокурором нового обвинительного заключения возможно лишь в случае возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 09 декабря 2022 года прокурор Шушенского района утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Шпилин К.С. и Скачкова О.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 16 декабря 2022 года указанное уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Шушенского района 09 декабря 2022 года, было направлено в Шушенский районный суд и поступило в суд в этот же день.

Письмом от 16 декабря 2022 года, поступившим в Шушенский районный суд 19 декабря 2022 года, прокурор Шушенского района просил вернуть в прокуратуру Шушенского района указанное уголовное дело, как ошибочно направленное. На основании указанного заявления 20 декабря 2022 года уголовное дело было возвращено Шушенским районным судом в прокуратуру Шушенского района до принятия судом какого-либо процессуального решения по делу.

Постановлением от 22 декабря 2022 года прокурор Шушенского района вернул материалы уголовного дела в отношении Шпилин К.С. и Скачкова О.А. следователю для производства дополнительного расследования.

06 апреля 2023 года прокурор Шушенского района вновь утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Шпилин К.С. и Скачкова О.А. и 14 апреля 2023 года направил уголовное дело в Шушенский районный суд.

При этом сведений о принятии какого-либо процессуального решения в отношении утвержденного 09 декабря 2022 года обвинительного заключения в отношении Шпилин К.С. и Скачкова О.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, материалы уголовного дела содержат два утвержденных одним и тем же прокурором обвинительных заключения, в которых по-разному изложено описание преступных деяний и объем доказательств, что нарушает право обвиняемых на защиту и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, стороной защиты в материалы дела представлена копия заявления от 09 ноября 2022 года обвиняемого Шпилин К.С. руководителю Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников отдела СК, допустивших фальсификацию материалов уголовного дела и предоставление в суд подложных документов, в котором помимо прочего, обвиняемым указывается на наличие личной заинтересованности у руководителя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф. в исходе дела, то есть фактически обвиняемым был заявлен отвод руководителю следственного органа, данных о его разрешении материалы дела не содержат, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

Из смысла ст. ст. 47, 119, 120, 121, 122 УПК отвод руководителю следственного органа, в производстве которого находится конкретное уголовное дело, может быть заявлен в отношении конкретного лица, непосредственно осуществляющего соответствующие функции на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку наличие реальных оснований для отвода делает дальнейшее участие такого лица в производстве по уголовному делу недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Не рассмотрение заявления об отводе в установленном законом порядке, заявленного 09 ноября 2022 года Шпилин К.С. руководителю Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф., повлекло нарушение прав обвиняемого, в том числе и на защиту.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона является существенной, препятствующей рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном производстве. В связи с чем, имеющееся в материалах дела (т. 11 л. д. 1-139) обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочием самостоятельно собирать доказательства, формулировать обвинение, судебное разбирательство проводится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сделаны преждевременно, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют принятию судом решения по существу на основании такого обвинительного заключения, в данном случае очевидны и не требуют проведения судебного следствия в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Как видно из материалов дела, постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года в отношении обвиняемого Шпилин К.С. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Указанные денежные средства 13 октября 2021 года были внесены Шпилин К.С. на счет УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения, избранной Шпилин К.С. меры пресечения в виде залога. Шпилин К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения. Залог был избран в целях предупреждения совершения преступлений, возможности скрыться, а также в целях пресечения действий, препятствующих производству по делу.

Согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ, в редакции, действовавшей в момент вынесения обжалуемого постановления, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей. Срок применения данной меры пресечения исчисляется с момента внесения залога.

В силу ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога, срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить, в том числе меру пресечения в виде залога подсудимому до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, дальнейшее продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде залога не может быть более года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. При поступлении дела в суд мера пресечения, в том числе в виде залога, может быть продлена судом до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а затем по уголовным делам о тяжких преступлениях может продлеваться не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить определенный срок меры пресечения Шпилин К.С. в виде залога сроком на 3 месяца, то есть по 26 октября 2023 года, поскольку данными изменениями не ухудшается положение подсудимого Шпилин К.С..

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшей, апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая обжалуемое постановление в остальной части законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении Шпилин К.С. и Скачкова О.А. о возвращении уголовного дела прокурору Шушенского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить:

Дополнить постановление указанием об установлении срока меры пресечения в виде залога Шпилин К.С. по 26 октября 2023 года.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Шушенского района Шишкова Д.В., апелляционные жалобы адвоката Зайцева Д.В. в интересах обвиняемого Шпилин К.С., потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.