Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 11, по апелляционной жалобе 3 Л.В., 3 В.Д. и их представителя 8 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от , которым:

жалоба 1, 2, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Гулькевичского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю – удовлетворена частично;

признано незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по СУ СК РФ по Краснодарскому краю 12 по не регистрации в КРСП сообщение о преступлении от и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи 13, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 Л.В., 3 В.Д. и их представитель 8 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Гулькевичского отдела СК СУ по Краснодарскому краю (руководителя 12), по регистрации в КРСП сообщения о преступлении от ; на бездействие следователя о направлении в адрес 3 Л.В., 3 В.Д. постановления о продлении сроков проверки; на бездействие следователя по проведению проверочных мероприятий по сообщению о преступлении; на бездействие по принятию процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от ; на бездействие руководителя Гулькевичского отдела СК СУ по Краснодарскому краю 12 по отсутствию ведомственного контроля по сообщению о преступлении от , указав, что они подали сообщение в Гулькевичский отдел о преступлении по факту вынесения заведомо неправосудных судебных актов мировой судьей 9 по ст.305 УК РФ, фальсификации доказательств 10 – представителем ПАО Ростелеком по гражданскому делу мировому судьи с/у Гулькевичского районного суда по ст.303, ст.159 УК РФ, сотрудников ООО Инкассарус по ст.303, ст.159 УК РФ, пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП по ст.285 УК РФ.

Однако, данное сообщение о преступлении в КРСП зарегистрировано не было. Ни 3 Л.В., ни 3 В.Д., в отношении которых были совершены преступления, не опрашивались, никаких процессуальных документов, принятых в порядке ст.144-145 УПК РФ в их адрес не направлялись. До настоящего времени уголовные дела не возбуждены, потерпевшими ни 3 Л.В., ни 3 В.Д. не признаны, причиненный ущерб не возмещен.

Считают, что руководитель, следователь Гулькевичского отдела СК СУ по Краснодарскому краю допускают бездействие по проверке сообщения о преступлении от , запросы об истребовании документов, указанных в сообщении следователем не сделаны. Необходимым проверочных мероприятий не проводится. Лица в отношении которых подано сообщение о преступлении до настоящего времени не опрошены.

В установленный УПК РФ срок для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ какой-либо процессуальный документ не направлен. Данные бездействия руководителя, следователя Гулькевичского отдела СК СУ по Краснодарскому краю нарушают права 3 Л.В., 3 В.Д.

Суд, удовлетворяя частично жалобу 3 Л.В. и 3 В.Д., указал, что руководитель следственного органа не мотивировал свой вывод, не указал, почему сообщаемые 3 Л.В. и 3 В.Д. сведения о вынесении мировым судьей неправосудных судебных актов на основании сфальсифицированных доказательств, о чем ей было известно, не являются признаками преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, а сведения о предоставлении подложных доказательств задолженности заявителей представителями взыскателей ООО Инкассрус и Пао Ростелеком – признаками преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Рассмотрение обращения заявителей в порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями, а не в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, незаконно и необоснованно.

Требования заявителей о признании незаконным бездействия руководителя по принятию процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от не подлежат удовлетворению, поскольку заявление 3 не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, отсутствует конкретное лицо, полномочное на совершение соответствующих процессуальных действий и принятие соответствующих процессуальных решений.

В апелляционном представлении помощник прокурора 11 просит постановление изменить, вынести новое судебное решение, в части доводов о бездействии руководителя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившимся в не регистрации сообщения о преступлении ООО «Инкассрус» о совершении преступлений, предусмотренных ст.303, ст.159 УК РФ удовлетворить, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе 3 Л.В., 3 В.Д. и их представитель 8 просят постановление суда изменить, указав, что руководитель СК 12 является должностным лицом, который и допустил бездействие, послужившее нарушению прав 3 Л.В. и 3 В.Д. как участников уголовного судопроизводства. Нарушает права заявителей бездействие СК по принятию процессуального решения по их сообщению о преступлении, за которое несет ответственность руководитель СК., который обязан зарегистрировать в КРСП и направить материал следователю в работу для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката 7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, мнение прокурора 6, поддерживающей апелляционное представление, полагавшей постановление суда необходимо изменить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов 3 Л.В., 3 В.Д. и их представитель 8 обратились в Следственный отдел по СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи 9 по ст.305 УК РФ по эпизоду с 3 Л.В. и 3 В.Д. о привлечении сотрудников ООО «Инкассрус» по ст.303, ст.159 УК РФ; о привлечении сотрудников ПАО Ростелеком по ст.303, ст.159 УК РФ; о привлечении пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП, возбудившего исполнительное производство и совершившего взыскание на основании отмененного судебного приказа мирового судьи 9, вынесенного на основании фальсифицированных документов. В заявлении имелся список приложенных к нему документов, на которые ссылались заявители по тексту обращения.

Заявление зарегистрировано с отметкой о том, что приложений не имеется.

руководителем СО по заявителям дан ответ о том, что изучение поступившего обращения показало об отсутствии в своем содержании сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в действиях мирового судьи судебного участка № 9 и судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП.Разъяснено, что в соответствии с п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, ст.145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о бездействии должностных лиц Гулькевичского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, обоснованно мотивировал свои выводы, приведенными ниже обстоятельствами.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 298.1 - 305 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления предусмотренные ст.303 и ст.305 УК РФ, о которых заявили 3, отнесены к подведомственности Следственного комитета РФ, то заявители обратились в соответствующий орган.

На основании п.20 Приказа Следственного комитета РФ от «Об организации приема, регистрации и проверки сообщении о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В таком случае заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении, с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В соответствии с п.22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном Инструкцией порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления, недопустимы.

Таким образом, указанным Приказом установлены критерии, при наличии которых заявления о совершении преступлений не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не требуют проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и определен порядок действий должностного лица, при поступлении таких заявлений, а именно: заявление должно содержать несогласие с решением сотрудника следственных органов, должностных лиц, при этом в заявлении не сообщается данных о признаках преступления. Кроме того, в ответе должностного лица должны быть казаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как заявление о преступлении или заявление о возбуждении уголовного дела, также требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Сделав вывод о том, что заявители выражают несогласие с принятыми судебными актами и рекомендовав обратиться с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию, руководитель СО по СУ СК РФ по Краснодарскому краю 12 не учел, что судебные акты, о которых идет речь в заявлении, отменены, о чем прямо указано в заявлении. Заявители, обращаясь в следственный орган, ставили вопрос именно о возбуждении уголовного дела, указывая на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о совершенных преступлениях.

При этом руководитель следственного органа не мотивировал свой вывод, не указал, почему сообщаемые 3 Л.В. и 3 В.Д. сведения о вынесении мировым судьей неправосудных судебных актов на основании сфальсифицированных доказательств, о чем ей было известно, не являются признаками преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, а сведения о представлении подложных доказательств задолженности заявителей представителями взыскателей ООО Инкассрус и ПАО Ростелеком признаками преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение обращения заявителей в порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями, а не в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ – незаконно и необоснованно.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не подлежат удовлетворению, по обстоятельствам, изложенным судом первой инстанции в своем решении.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении резолютивной части постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от , которым жалоба 1, 2, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Гулькевичского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю удовлетворена частично; признано незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по СУ СК РФ по Краснодарскому краю 12 по не регистрации в КРСП сообщение о преступлении от и возложена обязанность устранить допущенное нарушение – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: жалобу 1, 2, в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии руководителя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю 12, выразившимся в не регистрации сообщения о преступлении ООО «Инкассрус» о совершении преступлений, предусмотренных ст.303, ст.159 УК РФ удовлетворить, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.