Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Асино Томской области Дроздова И.С. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2015, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 02.03.2006 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 28.04.2010 условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;

- 17.05.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2012 условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы обращено к реальному исполнению;

- 09.12.2011 Асиновским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 05.05.2012 Асиновским городским судом Томской области по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17.01.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (с приговорами от 17.05.2011, от 09.12.2011, от 05.05.2012) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 07.10.2014. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2014 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.01.2013 (с учетом постановления от 25.09.2014) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Загороднего О.С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шабалиной М.А. полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08.10.2014 в вечернее время в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Асино Томской области Дроздов И.С. указывает, что на основании полученной от ФИО1 информации сотрудники полиции произвели выемку похищенного ФИО1 телефона, который последний продал Ш. Кроме того, ФИО1 добровольно вернул потерпевшей чехол от похищенного телефона, что подтвердила И. в судебном заседании. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления. Назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 70, 71 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полное возмещение имущественного ущерба, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы. Полагает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств суду следовало назначить наказание условно либо изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Ряпусова Н.В. по изложенным в них основаниям просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в суде потерпевшая И. сообщила о том, что осужденный ей частично возместил причиненный ущерб, просила строго его не наказывать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – «частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением», оснований для снижения размера назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому оснований для назначения наказания без учета правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона, не имеется. Применение положений ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Режим отбывания наказания назначен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, признав смягчающим наказание «частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением».

Вместе с тем назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Асино Томской области частично удовлетворить.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2015 в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора г.Асино Томской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу.

Судья