Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей О. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2018, которым постановлено

ходатайство адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов осужденного Ибрагимова Илгара Дадаш оглы, родившегося /__/ в /__/, удовлетворить.

Освободить Ибрагимова И.Д.о. от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.08.2013), условно-досрочно с момента фактического освобождения, с возложением на Ибрагимова И.Д.о. обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в двухмесячный срок после освобождения трудоустроиться и работать, с разъяснением осужденному положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Конопатовой В.П., осужденного Ибрагимова И.Д.о. и адвоката Тельного Д.А. в защиту его интересов, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.08.2013) Ибрагимов И.Д.о. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 27.05.2013. Конец срока: 14.05.2018.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших и с Ибрагимова И.Д.о. взыскано:

- в пользу Г. 500000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123062 руб. 50 коп.;

- в пользу Г. 400000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100099 руб. 90 коп.;

- в пользу О. 400000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98908 руб. 30 коп.;

- в пользу О. 700000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173089 руб. 60 коп.;

- в пользу А. 280000 руб. в возмещение причиненного

материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74318 руб. 70 коп.;

- в пользу В. 250000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61703 руб. 10 коп.;

- в пользу Б. 175000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба;

- в пользу Б. 90000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба;

- в пользу З. 245000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба;

- в пользу К. 342000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84566 руб. 60 коп.;

- в пользу К. 430000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113437 руб. 50 коп.;

- в пользу Б. 335000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба;

- в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95974 руб. 90 коп.;

- в пользу М. 350000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88710 руб. 40 коп.;

- в пользу И. 435000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106129 руб. 30 коп.

С Ибрагимова И.Д.о. в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 105939 руб. 50 коп.

После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов осужденного Ибрагимова И.Д.о. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ибрагимова И.Д.о.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2018 ходатайство адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов осужденного Ибрагимова И.Д.о. удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. указывает, что суд не указал, что преступления, совершенные Ибрагимовым И.Д.о., в результате которых 14 семей остались без жилья, относятся к категории тяжких. В период отбывания наказания осужденный подвергался не только поощрениям, но и взысканиям, и только к моменту отбытия срока наказания, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (14.05.2015), прекратил нарушать режим, что позволяет сделать вывод об отсутствии у осужденного устойчивого правопослушного поведения, о том, что он не осознал справедливость принимаемых к нему мер. Суд не принял во внимание, что Ибрагимов И.Д.о. в возмещение ущерба перечисляет незначительные суммы и имеет возможность истребовать денежные средства, полученные преступным путем и находящиеся на хранении у его семьи в Азербайджане, а частичное возмещение денежных средств потерпевшим К., И., А. производилось накануне рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда и носило вынужденный характер. Возмещение денежных средств потерпевшему П. имело целью не допустить его обращение в правоохранительные органы, так как он был первым потерпевшим. Отношение Ибрагимова И.Д.о. к возмещению ущерба указывает на отсутствие у осужденного стремления встать на путь исправления. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Болдырев А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении Ибрагимова И.Д.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми,

то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Ибрагимов И.Д.о отбыл более половины срока наказания, установленного п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, из назначенных ему судом 6 лет лишения свободы.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служит наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.79 УК РФ в своем решении учел, что Ибрагимов И.Д.о. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, был переведен на облегченные условия содержания, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, не имеет действующих взысканий, активно участвует в проведении воспитательных мероприятий, предпринимает меры к погашению иска, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, суд принял во внимание его раскаяние в содеянном, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.

Вместе с тем судом неправильно применены положения ст.43 УК РФ в части оценки достижения таких целей назначенного Ибрагимову И.Д.о. наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст.6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного Ибрагимова И.Д.о. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Ибрагимов И.Д.о., совершивший преступления, относящиеся к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора от 17.09.2013 за нарушение правил внутреннего распорядка и от 13.05.2014 за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которые были сняты досрочно 06.10.2014 и 10.04.2015 соответственно полученными Ибрагимовым И.Д.о. поощрениями, и одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО от 28.03.2014 за курение в неотведенных местах, которое было снято досрочно 20.01.2015 полученным Ибрагимовым И.Д.о. поощрением.

Кроме того, несмотря на трудоустройство в колонии с момента прибытия, из взысканных с него в общей сумме 6.563.216 руб. 97 коп. за более чем 9 лет с момента начала совершения преступлений выплатил лишь чуть свыше 173000 рублей указанной задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом оплата участия адвоката по соглашению при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судах первой и апелляционной инстанций, несмотря на утверждения стороны защиты, указывает

на наличие у Ибрагимова И.Д.о. реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств.

Потерпевшая О. также полагает, что осужденный не принимает необходимых мер к возмещению причиненного преступлением вреда и возражает против его условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям действующего законодательства условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за

весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, соблюдали режим отбывания наказания.

Между тем сведения, имеющиеся в представленном материале, характеризуют поведение осужденного Ибрагимова И.Д.о. за весь период отбывания наказания как нестабильное и не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения как

твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительная характеристика, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не влекут безусловное условно-досрочное освобождение, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, потерпевшей, полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Ибрагимов И.Д.о. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2018, которым удовлетворено ходатайство адвоката Тельного Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Ибрагимова И.Д.о., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшей О. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2018 в отношении осужденного Ибрагимова Илгара Дадаш оглы отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов осужденного Ибрагимова И.Д.о. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.08.2013) – отказать.

Судья М.М. Неустроев