Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (6 преступлений) (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения вреда на сумму 642444, 38 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения вреда на сумму 166935,70 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения вреда на сумму 890163, 64 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения вреда на сумму 1291689,55 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения вреда на сумму 956412, 57 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по факту причинения вреда на сумму 767114, 89 руб.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять исходя из требований ч. 3 ст. 75¹ УИК Российской Федерации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 4714760, 50 руб..

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнению), выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Ельчанинову Г.П., Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению в части, касающейся назначения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, указывает, что субъективная сторона деяния не доказана, выводы суда основаны на предположениях, отсутствие доказательств по каждому эпизоду преступлений указывает на немотивированность и необоснованность приговора.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам, которые, по мнению ФИО1 его оправдывают, а именно, договорам подряда (по всем спорным объектам) на изготовление проектной документации, заключенных между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Континент». Указывает, что при изготовлении проектов должны были быть учтены Постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, которыми утверждены предельные стоимости на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Также ссылается на то, что проекты были проверены сторонней организацией - Региональным Центром, и рекомендованы к применению Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Считает, что суд должен был оценить договоры на изготовление проектов в совокупности с шестью заключениями Регионального центра по ценообразованию в строительстве, согласно которым проекты признаны соответствующими законодательству и рекомендованы к применению. Указывает, что именно Региональный центр должен был выявить превышение расценок, поскольку в его должностные обязанности это не входило.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывает, что они не знали о необходимости применения предельных расценок и не ставили его в известность о том, что работы в проекте рассчитаны с превышением расценок.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент заключения договоров он достоверно знал о превышении предельных расценок, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Кроме этого, обращает внимание, что приведенные в приговоре нормативные акты не содержат сведений, что Фонд обязан направлять уведомления собственникам помещений в многоквартирных домах о превышении предельных расценок и необходимости им принять решение об установлении сверх минимальных размеров взносов на капитальный ремонт, что исключает объективную сторону вмененных преступлений.

Указывает, что согласно обвинению, договор на ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен с подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, и что он при заключении данного договора допустил превышение предельных расценок принятых Постановлением Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, которых не существовало на период - ДД.ММ.ГГГГг.. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и нарушил его право на защиту, применив Постановление Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ при оценке доказательств.

Считает, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации, суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в составе в/ч 3703, что подтверждается сведениями из военного билета. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего вину, одновременно указывая, что в суд первой инстанции не представилось возможным предоставить данные сведения, поскольку военный билет хранился в <адрес> по месту его работы, а избранная мера пресечения не позволяла своевременно доставить этот документ в суд.

С учетом изложенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании, правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК Российской Федерации.

Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Во исполнение ст. 307 УПК Российской Федерации в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осужденным в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Вина ФИО5 в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области №80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Астраханской области». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Согласно должностной инструкции и Уставу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 29 апреля 2015 г. №169-П, в обязанности директора входило в том числе: разрешать все вопросы руководства текущей деятельностью Фонда, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции правления и попечительского совета Фонда; обеспечение достижений целей Фонда; выполнение решений правления Фонда и попечительского совета Фонда; самостоятельное решение всех вопросов деятельности Фонда; подписание от имени Фонда документов гражданско-правового характера; распоряжение средствами и имуществом Фонда; принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции директора Фонда.

Согласно Уставу, НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Астраханской области» является юридическим лицом, и осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК Российской Федерации, ЖК Российской Федерации, Федеральным Законом от 12 января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Астраханской области и Уставом.

Согласно п. 2.1, п. 2.3.1 Устава, Фонд является специализированной некоммерческой организацией, целью которой является формирование региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области. Для достижения указанной цели Фонд проводит аккумулирование, учет, осуществление управления денежными средствами, поступающими в Фонд от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, органов местного самоуправления и из иных источников. При этом средства для достижения целей деятельности Фонда не должны противоречить правам и законным интересам граждан. Формирование Фонда за счет необоснованных начислений гражданам не допускается.

Для достижения цели, указанной в п. 2.1 настоящего Устава, Фонд осуществляет, в том числе взаимодействие с уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме представителем по вопросу согласования стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области, выбору подрядной организации, согласованию акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 ЖК Российской Федерации, не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, региональный оператор представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С учетом норм жилищного законодательства, собственники помещений многоквартирного дома могут на общем собрании принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный субъектом Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего - У.Ю.А. (заместителя директора по правовым вопросам и внутреннему контролю НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>»), в 2017-2019г.г. под программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов попали дома, в том числе расположенные по адресам: <адрес> (фасад здания); <адрес> (инженерные системы теплоснабжения); <адрес> (кровля); <адрес> (водоотведение). Проектной организацией были составлены проектно-сметные документы, после чего были выбраны подрядные организации - ООО «Аствуд», ООО «Альянс строй». После выполнения работ директором Фонда ФИО1 были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат с подрядчиками, затем со счета Фонда на счета подрядчиков перечислены денежные средства. Ежегодно Министерством строительства и ЖКХ <адрес> утверждается размер предельной стоимости работ и услуг. По вышеуказанным домам, с учетом их общей площади, стоимость работ по договорам превысила предельную стоимость проведения ремонтных работ, что недопустимо. Превышение предельных стоимостей по указанным адресам повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.В. (начальника отдела капитального ремонта Министерства строительства и ЖКХ <адрес>) следует, что цена договора на производство ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не должна превышать предельной стоимости работ, утверждаемой Министерством строительства и ЖКХ. В случае установления факта превышения предельной стоимости работ, Фонд должен уведомить об этом Министерство. Проведение капитального ремонта в условиях превышения предельной стоимости допустимо при условии уведомления об этом заинтересованных лиц, в том числе собственников жилья в многоквартирном доме, и наличия объективных оснований, поскольку в таком случае оплата работ осуществляется за счет средств собственников, уплачиваемых в виде взносов на капитальный ремонт сверх минимального размера такового взноса.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Б.О.Н., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в случае превышения стоимости работ предельной стоимости Фонд должен обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома с предложением о повышении взносов на капитальный ремонт либо скорректировать смету.

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.В. (проектировщика зданий и сооружений в ООО «Континент») и показаний свидетеля Р.В.И. (технического директора ООО «Континент»), данными им в судебном заседании, следует, что в 2017-2018 гг. между НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Континент» был заключен договор на подготовку рабочих проектов капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по адресам: <адрес> (фасада здания); <адрес> (инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (кровли); <адрес> (водоотведения). О том, что по вышеуказанным домам была превышена предельная стоимость проведения капитального ремонта, им стало известно только в конце 2018г. - начале 2019г., некоторые проекты Фонд начал возвращать для доработки в целях уменьшения цен. Ранее к ним с данным вопросом никто не обращался, проекты принимались Фондом, который о превышении предельной стоимости работ не заявлял.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.М. (начальника сметного подразделения «Астраханьгражданпроект»), в 2017-2018 гг. в их организацию обращалось ООО «Континент», которое предоставило сметы по проведению капитального ремонта по адресам: <адрес> (фасада здания); <адрес> (инженерных систем теплоснабжения); <адрес> (кровли); <адрес> (водоотведения). Сведениями о превышении предельной стоимости работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов их организация не обладала, соответственно вопрос о соответствии сумм, установленных в сметных документах, предельным стоимостям не ставился и не рассматривался.

Свидетель Б.И.С. (начальник отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>») в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указала, что по договорам, заключенным между ФИО1 с ООО «Аствуд» и ООО «Альянс строй», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение предельной стоимости работ.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Б. (директора ООО ПКФ «Аствуд») следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аствуд» и директором НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>» в лице ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>. После окончания работ между ними были подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. После чего денежные средства были перечислены со счета НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>» на счет ООО «Аствуд».

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.А. (генерального директора ООО «ЮГПЛАСТ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГПЛАСТ» и директором НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>» в лице ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе по строительному контролю за проведением работ по адресам: <адрес>. Каких-либо значимых нарушений обнаружено не было, услуги по оказанию строительного контроля были выполнены в полном объеме. Претензий со стороны Фонда, администрации или жильцов дома в их адрес не поступало. В обязанности из организации не входит осуществление контроля за превышением стоимости капитального ремонта.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, связанного с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждаются: показаниями свидетеля К.И.С. (главного специалиста отдела ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск), из которых следует, что проектную документацию, смету работ и дефектную ведомость Фонд капитального ремонта в администрацию не предоставлял, а плановая стоимость работ была указана в Приложении № к Предложению и была представлена собственникам на собрании. Информацию о том, что стоимость проведения капитального ремонта системы водоотведения в <адрес> превышает предельную стоимость, Фонд в администрацию ЗАТО Знаменск не предоставлял, и у администрации нет полномочий принимать участие в формировании, утверждении проектной, сметной и иной документации по проведению капитального ремонта.

Согласно показаниям свидетелей О.З.П., Б.Р.У., Д.Л.Н., П.Л.Р., П.Н.В. (жильцов <адрес>), вопрос о повышении платы на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт на собрании не обсуждался.

Из показаний свидетеля К.Б.М. (директора ООО «Альянс строй») по обстоятельствам заключения договора №-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ между директором НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>» в лице ФИО1 и ООО «Альянс Строй» следует, что стоимость работ по проведению капитального ремонта системы водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> составила 1272619,38 руб.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В. (заместителя директора по управлению специализированным жилищным фондом ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»), он осуществлял строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, каких-либо значимых нарушений обнаружено не было, в связи с чем, им был подписан акт о приемке выполненных работ.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе договором №-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов <адрес>» в лице директора ФИО1 и ООО «Альянс строй» в лице генерального директора С.Д.Б., согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту системы канализации составит 1 298073 руб..

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21 апреля 2017 г. № 11 (на 2017 год), размер предельной стоимости по ремонту системы канализации составляет 554 руб. кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ Астраханской области «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> в <адрес> составляет 1137,5 кв.м.

В соответствии с платежным поручением №, в соответствии с которым Фонд перечислил на счет ООО «Альянс строй» денежные средства в сумме 1272619,38 руб.,что на 642444,38 руб. (1272619,38 – 554 х 1137,5) превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы канализации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, связанного с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждаются показаниями свидетелей И.Ю.М., П.М.А., Ш.А.М., Б.Д.М., Л.А.Б. (жильцов <адрес>), из которых следует, что в 2018 г. в их доме был проведен ремонт фасада дома. Общего собрания жильцов дома у них не проводилось; вопросы, касающиеся капитального ремонта, не обсуждались. Никаких писем из фонда капитального ремонта <адрес> им не поступало.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе договором №-СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом, в лице директора ФИО1, и ООО ПКФ «Аствуд», в лице директора Б.И.Б., согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту фасада составит 2229344 руб..

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 января 2018 г. № 2 (на 2018 год), размер предельной стоимости по ремонту фасада составляет 2553,97 руб. кв.м. общей площади фасада.

Согласно рабочему проекту капитального ремонта жилого <адрес>, подготовленному ООО «Континент», общая площадь фасада здания составляет 640 кв.м.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актов - приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес> составила 1660762, 68 руб. и 140713, 82 руб..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на счет ООО ПКФ «Аствуд» перечислил 1801476, 5 руб., что на 166935, 7 руб. (1801476,5 – 2553,97 х 640) превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту фасада.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, связанного с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждаются показаниями Ч.Н.В. , Б.Т.Н., К.Н.Б., Т.Л.А., В.И.В. (жильцов <адрес>), из которых следует, что в 2018 г. проводилось общее собрание жильцов дома, на котором вопрос о капитальном ремонте, сроках исполнения и объемах, стоимости работ не обсуждался. Из фонда капитального ремонта по <адрес> в их адрес обращение о переносе сроков проведения работ, объемов и стоимости работ не поступало.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе договором №-СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом в лице директора ФИО1 и ООО ПКФ «Аствуд» в лице директора Б.И.Б., согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения составит 3326377 руб..

Согласно постановлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 января 2018 г. № 2 (на 2018 год), размер предельной стоимости по ремонту теплоснабжения составляет 873,23 руб. кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно сведениям ГБУ <адрес> «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> составляет 2715,2 кв.м..

На основании справки о стоимости выполненных работ и акта приемки оказанных услуг и работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фондом перечислено на счет ООО ПКФ «Аствуд» 2263244, 64 руб.. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил на счет ООО ПКФ «Аствуд» авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме 997913,1 руб., что на 890163, 64 руб. (3261157, 74 – 873,23 х 2715,2) превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, связанного с ремонтом общего имущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждаются показаниями Б.Л.Г., С.С.А., Ш.Е.О., Т.Ю.А., П.Л.Г. (жильцов данного дома), из которых следует, что в 2018 г. проводилось общее собрание жильцов дома, на котором вопросы, касающиеся повышения стоимости оплаты за капитальный ремонт, а также перенос сроков капитального ремонта на общем собрании собственников не обсуждались. От фонда капитального ремонта никакие письма не поступали.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе договором №-СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом в лице директора ФИО1 и ООО ПКФ «Аствуд» в лице директора Б.И.Б., согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения составляет 4149507 руб..

По сведениям ГБУ Астраханской области «БТИ», общая площадь жилых помещений <адрес> составляет 3179,5 кв.м.

По вышеуказанному договору Фонд перечислил на счет ООО ПКФ «Аствуд» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме 1244852,1 руб. и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 2823272, 24 руб..

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> стоимость ремонта составила 4068124, 34 руб., что на 1291689, 55 руб. (4149507 - 873,23 х 3179,5) превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, связанного с ремонтом общего имущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.М., Д.Д.А., Н.Э.С., П.Г.А, С.Г.Д., Б.Н.Н. (жильцов данного дома), из которых следует, что в 2017-2018 г.г. были проблемы с теплоснабжением, а в 2019 г. проводился капитальный ремонт теплоснабжения. Вопрос о повышении платы на капитальный ремонт сверх минимального размера не обсуждался. Фонд капитального ремонта <адрес> с вопросом о повышении платы на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса не обращался. Какого-либо письма по данному факту они не получали. Собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе договором №-СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Фондом в лице директора ФИО1 и ООО ПКФ «Аствуд» в лице директора Б.И.Б., согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения составляет 4089050 руб..

По сведениям ГБУ Астраханской области «БТИ» общая площадь жилых помещений <адрес> составляет 3495,6 кв.м..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил на счет ООО ПКФ «Аствуд» авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме 1226 715 руб. и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2782160,36 руб..

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> работы выполнены на сумму 4008875,36 руб., что на 956412, 57 руб. (4089050 - 3495,6 х 873,23) превышает предельную стоимость проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, связанного с ремонтом общего имущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.В. о том, что в 2017 г. на общем собрании поднимались вопросы, касающиеся капитального ремонта, но сроки исполнения, стоимость и объем работ, не обсуждались. Ей из фонда капитального ремонта приходило одно письмо, в котором указывался срок и объем работ. Ремонт кровли дома проводился в 2018 г..

Согласно показаниям свидетелей Б.Т.И., Б.А.Н., Ч.Д.В. в 2018 г. им провели ремонт кровли, но с вопросом о повышении взносов на капитальный ремонт к ним не обращались, какие-либо письма от Фонда им не поступали.

Вина ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе договором №-СМР-2018 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Фондом в лице директора ФИО1 и ООО ПКФ «Аствуд» в лице директора Б.И.Б., согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту кровли составит 1615039 руб..

В соответствии с постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 января 2018 г. № 2 (на 2018 год), размер предельной стоимости по ремонту кровли составляет 3151 руб. кв.м. общей площади жилых помещений.

Суд установил, что в соответствии с рабочим проектом капитального ремонта жилого <адрес>, подготовленным ООО «Континент», общая площадь кровли здания составляет 401 кв.м..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил на счет ООО ПКФ «Аствуд» авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме 484511, 7 руб..

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> ООО ПКФ «Аствуд» выполнены работы на сумму 1233065, 78 руб. и 154070, 24 руб., а всего на общую сумму 1 387136, 02 руб. 32 копейки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил на счет ООО ПКФ «Аствуд» денежные средства в сумме 902624,32 руб..

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных за проведение капитального ремонта кровли <адрес>, составила 1387136,02 руб., а не 2033816,89 руб., как указано описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что является явной арифметической ошибкой, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению. Допущенная арифметическая ошибка привела и к неверному определению судом суммы превышения предельной стоимости проведения работ по капитальному ремонту кровли, которая составляет 123585,02 руб. (1615039 руб. – 401 х 3151), а не 767114,89 руб. как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете ущерба, причиненного данным преступлением, что в свою очередь не влияет на другие обстоятельства обвинения, на квалификацию действий осужденного и не ухудшает его положение, но в то же время является основанием для смягчения назначенного ему за данное преступление, а соответственно и по совокупности, наказания.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие.

При этом суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Региональный центр по ценообразованию в строительстве должен был выявить превышение предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 78 Положения, расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом договоров на выполнение работ по капитальному ремонту: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Альянс Строй» на сумму 1298073 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ООО ПКФ «АСТВУД» на сумму 2229344 руб.; на сумму 3326377 руб.; на сумму 4149507 руб.; на сумму 4089050 руб.; на сумму 1615039 руб., указанные документы содержат в себе суммы, сверх минимальных размеров взносов на капитальный ремонт, установленных Постановлениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из показаний свидетелей, установлено, что НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Астраханской области» не сообщал, что стоимость проведения капитального ремонта превышает предельную стоимость, уведомлений собственникам многоквартирных домов об этом не направлял, и на общих собраниях данный вопрос не обсуждался.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей в этой части были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

К показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании о невиновности, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда согласуются с положения ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг, работ осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с порядком осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 7 февраля 2014 г. № 34-П, превышение размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

Наличие договоров подряда на изготовление ООО «Континент» проектной документации на проведение ремонтных работ в домах, по указанным в приговоре адресам, а так же их проверка Региональным Центром, не освобождало Фонд, и в частности, ФИО1, как его директора, от обязанности соблюдения действующего законодательства, регулирующего деятельность Фонда.

Таким образом, ФИО1 был причинен существенный вред в результате превышения стоимости капитального ремонта, о которых ему было достоверно известно и который в рамках предоставленных ему полномочий, мер направленных на предотвращение нецелевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, не предпринял.

В результате совершенных преступлений был причинен существенный вред правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», посредством деятельности которого органы власти реализуют жилищную политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, связанных с правом на жилище. Расходование средств фондов капитального ремонта не надлежащим образом не позволят в полной мере реализовывать жилищную политику в соответствии с требованиями закона, что в данном случае привело к превышению лимита денежных средств, который Фонд мог потратить на ремонт конкретных домов.

Именно осуществление ФИО1 полномочий директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», выполняющего на основе единоначалия управленческие функции в некоммерческой организации, позволило ему злоупотребить своими полномочиями.

То обстоятельство, что орган предварительного следствия по факту неправомерного расходования денежных средств при проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>, ссылается на постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 января 2018 г. № 2 (на 2018 год), тогда как договор на проведение капитального ремонта указанного дома был заключен 13 октября 2017 г., а суд в свою очередь ссылается на постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21 апреля 2017 г. № 11 (на 2017 год), не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку размер предельной стоимости по ремонту системы канализации на 2017-2018 г.г. составлял одинаковую сумму - 554 руб. кв.м. общей площади жилых помещений, а работы по договору №-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены в 2018 г..

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» - лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», то есть совершил 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом действия осужденного, иные значимые обстоятельства дела конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Что касается его активного участия в общественной жизни, наличия благодарственных писем, а также другие положительно характеризующие его данные, то они не были представлены в суд первой инстанции и не учитывались при решении вопроса о назначении наказания. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Помимо этого, судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях по защите Отечества и др.

В суд апелляционной инстанции была предоставлена информация об участии ФИО1 в боевых действиях на территории Чеченской Республики, которая была исследована в судебном заседании. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции на момент вынесения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве иного смягчающего обстоятельства, приговор суда в этой части подлежит изменению, а наказание подлежит смягчению, как за каждое из шести преступлений, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, невозможности применения иного, более мягкого наказания, положений ст. 73 УК Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка при определении суммы причиненного ущерба по одному из преступлений, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с осужденного, также подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо отмене судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- по преступлению, связанному с проведением капитального ремонта кровли <адрес>, приговор в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить, считать правильным, что общая сумма, перечисленная ФКР МКД в адрес ООО ПКФ «АСТВУД», составила 1387136,02 руб., а не 2033816,89 руб., что на 123585,02 руб. превышает предельную стоимость проведения работ по ремонту кровли, а не 767114,89 руб.;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, как иное смягчающее обстоятельство, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики;

- снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по преступлению на сумму 642444,38 руб.) до 1 года 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (по преступлению на сумму 166935,70 руб.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по преступлению на сумму 890163,64 руб.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по преступлению на сумму 1291689,55 руб.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по преступлению на сумму 956412,57 руб.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации (по преступлению на сумму 123585,02 руб.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием в колонии – поселении;

- снизить размер взысканной суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» до 4071230, 86 рублей;

в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М.Торчинская