Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Слиска С.Г. при участи прокурора Широковой А.А., осужденной ФИО1, адвоката Чернышевой Н.А. и секретаря судебного заседания Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <данные изъяты> года рождения на постановление Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2014г., на основании которого её ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения осужденной ФИО1, адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании, вступившего в законную силу приговора Шатурского городского суда Московской области от 26.04.2011г., - ФИО1 была осуждена по ст.ст. 159 ч. 4, 116 ч. 1 69 ч. 3, 71 УК РФ к четырем годам и одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд.лд. 08 - 48).

В своем ходатайстве (лд. 1) осужденная ФИО1 просит освободить её условно-досрочно, считая, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку добросовестно и ответственно относится к труду, не имеет вредных привычек, поддерживает хорошие отношения с родственниками, много читает, является почетным донором России, показывает другим осужденным пример в чистоте и опрятности, за время нахождения в местах лишения свободы пересмотрела свое отношение к преступлению, но умысла на хищение у неё не было, вопросы жилья и трудоустройства ею решены положительно.

Можайский городской суд Московской области, рассмотрев данное ходатайство, своим постановлением от 17 июля 2014г. отказал в его удовлетворении, учтя при этом характер и общественную опасность деяния, совершенного осужденной, наличие у неё только одного поощрения за длительный период нахождения в местах лишения свободы, непринятие ею мер по досрочному снятию ранее наложенных взысканий, отсутствие адекватных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, что не позволяет признать устойчивой положительную социальную направленность осужденной, и поэтому она не доказала своего исправления и перевоспитания.

В большей части своей апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 привела те же доводы, что и в своем ходатайстве, при этом просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её ходатайство, поскольку выводы судьи об отсутствия адекватных мер по возмещению ею причиненного ущерба являются несостоятельными.

При этом судьей проигнорировано мнение администрации колонии, хорошая характеристика, а выводы о том, что она не доказала свое исправление и перевоспитание, - не обоснованы и не мотивированы, при условии, что она не представляет социальной опасности, поскольку преступление совершила впервые, отбыла большую часть наказания, никогда не состояла в преступных группировках, собирается работать и по возможности создать семью

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не видит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 79 ч. 4-1 УК РФ, - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

Как же следует из представленных в суд материалов, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и при этом её поведение за период отбытия ею уголовного наказания является крайне нестабильным, поскольку после наложенных на неё взысканий, которые были погашены только в марте и в сентябре 2013г., ей в апреле 2014г. была объявлена единственная благодарность, при условии, что она фактически вину свою не признает, и ущерб от совершенного ею преступления в сумме 1410041, 66 рублей до сих пор потерпевшим не возмещен (лд.лд. 1, 6-7).

Таким образом, постановление суда, основанное на всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах, с выводами о том, что ФИО1 не доказала своего исправления и перевоспитания, в связи с чем нельзя признать, что она более не нуждается в отбытии назначенного ей судом наказания, - является законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неубедительными, поэтому суд второй инстанции не видит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы со ссылкой на добросовестное отношение к труду, положительную характеристику со стороны администрации ФКУ-5, - заслуживают внимание суда второй инстанции, но вместе с тем не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо решения, а поэтому признаются недостаточными для отмены или изменения постановления суда

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья