Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной З. и ее адвоката Никитиной И.Н. на постановление Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление осужденной З., адвоката Никитиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО МОСОБЛБАНК – Ч., возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.З. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в доход государства *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ. отсрочено отбывание оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ., до достижения ее ребенком М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На учете в филиале по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области З. состоит с ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении представления врио начальника УИИ филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной З. от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

В своей апелляционной жалобе осужденная З. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление суда отменить, вынести новое решение и представление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае реального отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом зачета времени ее содержания под стражей и под домашним арестом в период расследования дела, срок отбывания наказания истек бы ДД.ММ.ГГ.. Считает, что согласно положениям ст.177 УИК РФ, она своим поведением в период отсрочки отбывания наказания доказала свое исправление, условия отсрочки отбывания наказания не нарушала, по месту жительства положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, родительские обязанности выполняла надлежащим образом, оплатила штраф в размере *** рублей. Не соглашается со ссылкой суда на то, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне, не возмещен, поскольку при постановлении приговора за потерпевшей стороной было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и возмещение ущерба осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу. В период отбывания наказания взыскания с ее дохода не производились, ввиду отсутствия оснований для такого взыскания в рамках уголовного дела. В суд она представило уведомление ПАО Мособлбанк, согласно которого ущерб, причиненный преступлением списан.

В своей апелляционной жалобе адвокат Никитина И.Н. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные вышеизложенным доводы и, кроме того, указывает, что суд при рассмотрении представления надлежаще не учел положения ст. 82 УК РФ. Считает, что выводы суда противоречат законодательству и материалам судебного производства, а постановление суда должным образом не мотивировано. Указывает, что суд необоснованно в постановлении указал, что учитывает «длительность периода времени, прошедшего со дня постановления приговора», поскольку, по мнению автора жалобы, непонятен смысл данного выражения. Обращает внимание на то, что в представлении неправильно указано время (ДД.ММ.ГГ.) истечения срока наказания, отбывание которого было отсрочено и эту ошибку суд не устранил, хотя постановление об отсрочке отбывания наказания вынесено ДД.ММ.ГГ.. Считает, что данная ошибка могла повлиять на вывод суда о недостаточности прошедшего времени для удовлетворения представления УИИ. Кроме того, считает, что данный вывод суда противоречит положениям ч. 4 ст. 82 УК ОФ. Срок для подачи представления наступил в ДД.ММ.ГГ., а не в ДД.ММ.ГГ.. Указывает, что из наказания, назначенного судом в виде трех лет лишения свободы, на момент освобождения из колонии З. отбыла 2 года и 1 месяц и не отбытый срок лишения свободы, отбывание которого было отсрочено, составил 11 месяцев. Не соглашается со ссылкой суда на тяжесть совершенного преступления, так как это обстоятельство было учтено при постановлении приговора судом первой инстанции. Из решения суда в гражданском судопроизводстве усматривается, что часть ущерба была добровольно возмещена осужденными, а часть ущерба была взыскана по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГ. потерпевшей стороной осужденной было направлено уведомление о списании в полном объеме задолженности, в связи с чем, вывод суда о не возмещении ущерба считает несостоятельным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В то же время, в обжалуемом постановлении суд правильно указал, что принятие решения о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике назначения судами уголовного наказания», при решении вышеуказанного вопроса суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

То есть, по смыслу закона, основанием для сокращения срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении и соблюдении обязанности родителя по воспитанию своего ребенка, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом, З. во время отсрочки реального отбывания наказания, условия отсрочки отбывания наказания не нарушала, по месту жительства положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, родительские обязанности выполняла надлежащим образом, оплатила штраф в размере *** рублей.

В то же время, суд в своем постановлении обоснованно указал, что З. была осуждена за совершение тяжкого преступления, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Из постановления суда усматривается, что суд первой инстанции считает, что время, прошедшее со дня постановления в отношении З. приговора, также недостаточно для вывода о том, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и находит, что вышеуказанное поведение осужденной является нормой для лица, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания, а воспитание детей - обязанностью матери, и указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для ее освобождения от отбывания наказания со снятием судимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда должным образом не мотивировано, а неправильное указание времени истечения срока наказания могло повлиять на выводы суда, а также о том, что выводы суда, в которых указывается на недостаточность истекшего период времени для удовлетворения представления, содержат неясности, являются необоснованными и постановлением суда они опровергнуты.

Опровергается материалами и довод о том, что ущерб, причиненный преступлением был возмещен. Принятое решение нормам закона не противоречит.

Другие доводы жалоб также не влекут отмену постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления, и с учетом представленных материалов не нашел оснований, свидетельствующих о необходимости сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания, и досрочного снятия с нее судимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб осужденной и ее защитника не состоятельными. Постановление судьи должным образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении представления врио начальника УИИ филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной З. от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной З. и адвоката Никитиной И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Мусаев