Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., апелляционной жалобой защитника Базуева О.И. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Шалгинова Ю.Ю.,<данные изъяты>, судимого:

- 01.09.2020. <адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 17.12.2020. на основании постановления <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.03.2021. освобождён по отбытии наказания;

- 24.11.2020. <адрес> по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, представителей потерпевшего, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шалгинов Ю.Ю. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину; а также в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ООО ПАО «Сбербанк России» в сумме 68181,82 руб., путем обмана 14.05.2020.

Уголовное дело поступило в суд 31.08.2021., рассматривалось в общем порядке.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.05.2022. уголовное дело возвращено Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. ставится вопрос об отмене постановления, и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в иной состав. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что вред преступлением причинён Л., а не ПАО «Сбербанк», и соответственно о наличии в действиях Шалгинова Ю.Ю. более тяжкого состава преступления, с учётом хищения денежных средств с банковского счета. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Шалгинов Ю.Ю. обвиняется в хищении путём обмана денежных средств банка с использованием сим-карты оператора мобильной связи, зарегистрированной на имя Л., не осведомлённого о преступных намерениях Шалгинова Ю.Ю., оформившего от имени Л., используя персональные данные последнего, заявку на потребительский кредит. После одобрения заявки, денежные средства были перечислены банком на счет открытый на имя Л.. В последующем Шалгиновым Ю.Ю. использовавшего приложение, денежные средства были переведены для распоряжения в собственных целях. Таким образом, Шалгинов Ю.Ю., используя персональные данные Л. для успешной идентификации и аутентификации в системе «мобильный банк» ввёл в заблуждение банк и похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк». Л. не может быть признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на получение денежных средств банка не совершал, не был осведомлён о поступлении на его банковский счет денежных средств, соответственно был лишён возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Из материалов уголовного дела следует, что приложение «Сбербанк-онлайн» было установлено на телефоне обвиняемого Шалгинова Ю.Ю., о том, что оформлен кредит Шалгинов Ю.Ю. Л. не сообщал. Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа с банком от имени Л. заключён помимо его воли, иным лицом, данный договор не влечёт юридических последствий. Соответственно обвинительное заключение не содержит недостатков, препятствующих принятию судом решение на основе такого обвинительного заключения. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Базуев О.И. в интересах подсудимого Шалгинова Ю.Ю. полагает постановление подлежащим отмене, ввиду нарушения требований закона Как указывает защитник, судом необоснованно разделены действия Шалгинова Ю.Ю. : оформление Шалгиновым Ю.Ю. кредита на имя Л., которые по мнению суда не образуют какого-либо состава преступления, поскольку если бы деньги оставались на счету Л. имел право распорядиться ими по своего усмотрению; и действия Шалгинова Ю.Ю., связанные с выводом полученных кредитных денежных средств, которые суд расценивает как преступные. Однако, как следует из комплекса действий Шалгинова Ю.Ю. направленных на получение денежных средств, вывод денег с банковского счета являлся лишь последним этапом процесса, который в первую очередь был направлен на появление денежных средств на счету, откуда Шалгинов Ю.Ю. их изъял. То есть все действия Шалгинова Ю.Ю. нужно рассматривать как единое целое, не разделяя на отдельные этапы. Защитник указывает, что позиция ПАО «Сбербанк», полагающего, что он не является надлежащим потерпевшим, которым следует признать Л. является необоснованной, поскольку именно банк, а не Л. ввёл в заблуждение Шалгинов Ю.Ю., воспользовавшись несовершенством банковской системы аутентификации при получении онлайн-кредита. Условия гражданско-правового договора, заключённого между банком и Л., согласно которому Л. несёт гражданско-правовую ответственность за утрату, в частности сим-карты, применяются при распределении рисков ущерба, могут быть использованы при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, но не применимы при уголовно-правовой квалификации. Поскольку законные основания для возвращения уголовного дела отсутствуют, просит постановление от 06.05.2022. отменить

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевший ПАО «Сбербанк» полагает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях Шалгинова Ю.Ю. усматриваются признаки более тяжкого преступления, так как описание инкриминируемого Шалгинову Ю.Ю. обвинения противоречит квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как указано судом в постановлении анализ предъявленного Шалгинову Ю.Ю. обвинения позволяет сделать вывод о том, что последнему фактически вменяется совершение противоправного изъятия с банковского счета №, оформленного на Л., принадлежащих последнему денежных средств, совершенное втайне от Л., с последующим распоряжением указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии таких оснований являются преждевременными.

Возвращая уголовное дело в отношении Шалгинова Ю.Ю. прокурору суд первой инстанции исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ и имеет такие недостатки, которые препятствуют принятию судом на основании такого обвинительного заключения итогового решения, в частности, неверно определён потерпевший. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шалгиновым Ю.Ю. причинён материальный ущерб Л., а не ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 68181,82 руб. похищены со счета Л. При этом Л. узнав о поступлении денежных средств на счет, по своему усмотрению в дальнейшем имел бы возможность либо расторгнуть договор потребительского кредита, вернув денежные средства банку, либо начать распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Умыслом Шалгинова Ю.Ю. (по данному эпизоду) охватывалось хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк», а не денежных средств принадлежащих Л., которых у последнего фактически не имелось, в связи с чем, преступление было окончено в момент изъятия денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», т.е. в момент зачисления денежных средств на счет Л., а факт изъятия Шалгиновым Ю.Ю. похищенных у банка денежных средств с банковского счета Л., является лишь способом завладения денежными средствами банка.

При этом по делу достоверно установлено, что Л. в ПАО «Сбербанк» за получением кредита не обращался, денежные средства, принадлежавшие Л. на данном счёте отсутствовали, Л. не осознавал и был осведомлён о поступлении на его счет денежных средств, а потому не являлся владельцем и распорядителем денежных средств, зачисленных вопреки его воле в результате преступных действий Шалгинова Ю.Ю.

Из показаний свидетеля Л., исследованных судом следует, что приложение «Сбербанк-онлайн» было установлено на телефоне обвиняемого Шалгинова Ю.Ю., последний об оформлении кредита на Л. не сообщил Л. Данные показания свидетеля Л. ничем не опровергнуты. Как следует из показаний Л. в его распоряжении находился кнопочный телефон, на данном телефоне подключение услуги «Сбербанк-онлайн» невозможно, в силу возраста и имеющихся знаний данную услугу Л. не использовал, телефон с сим-картой был им утрачен при неизвестных обстоятельствах.

При таких данных вывод суда со ссылкой на ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что договор займа заключён между ПАО «Сбербанк» и Л. является необоснованным и противоречит исследованным доказательствам.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. Однако принимая во внимание, что договор займа с ПАО «Сбербанк» от имени Л. заключён помимо его воли, иным лицом, а не им самим, такой договор не влечёт юридических последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доказательства, за исключением показаний свидетеля Л. судом не исследовались, оценка указанным в обвинительном заключении доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Шалгинова Ю.Ю., судом не дана. Суд не указал, почему при наличии существенных противоречий, он принимает показания представителей ПАО «Сбербанк» о принадлежности денежных средств, перечисленных в качестве кредита на счет Л., свидетелю Л., и не даёт оценки показаниям свидетеля Л., указывающего на отсутствие у него сведений о поступлении кредитных денежных средств на счёт, сведений о списании банком денежных средств с Л. в погашение кредита, в связи с чем, выводы суда противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Шалгинова Ю.Ю. более тяжкого преступления, чем вменённое ему органами предварительного расследования, является преждевременным и необоснованным.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в силу п. 3 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК ПФ, также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания рассматривалось ходатайство потерпевшего ПАО «Сбербанк» о признании ПАО «Сбербанк» лицом ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, исключении ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших, признании недостоверными и неправдивыми показаний свидетеля Л. в ходе предварительного расследования. Выслушав мнение сторон по данному ходатайству 06.05.2022. судья удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, и самостоятельно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, вынесено судом без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность выразить свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, в нарушение требований закона, судом надлежащим образом не разрешено ходатайство, заявленное потерпевшим ПАО «Сбербанк», и для разрешения которого суд удалялся в совещательную комнату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 215, 220, 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Соответственно, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2022 года о направлении Минусинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Шалгинова Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить в Минусинский городской суд Красноярского края, на рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника Базуева О.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий