Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Чванова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Минаева И. С. поддержавшего апелляционное представление, потерпевших: ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12, поддержавших апелляционное представление, потерпевших: ФИО9, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО13 - ФИО14, которые просили решение суда оставить без изменения, потерпевших: ФИО6 и ФИО5, которые просили принять решение на усмотрение суда, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Левина Ю.А, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, нарушения не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Чванова Д.А. просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, 31.07.2015 уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу. При этом Октябрьским районным судом г. Липецка по своей инициативе, установив место окончания преступления, уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Липецка по подсудности. В связи с этим, направляя уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Липецка, прокурором требования закона нарушены не были.

При описании обстоятельств совершении преступления в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО18 неправильно указаны даты совершения преступлений 21 июня 2015 г. и 20 августа 2015 г. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и во вводной его части период совершения преступления указан верно - "с 21 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года". Указание в одном месте обвинения даты "2015 год" является технической ошибкой, устранимой в судебном заседании при разбирательстве по существу. Данные неточности с учетом заключения бухгалтерской экспертизы, допросом эксперта, показаниями потерпевших являются очевидными опечатками и могут быть устранены в суде. Указанные недостатки не ухудшают положения подсудимого, поскольку не влияют на объем предъявленного ФИО1 A.Л. обвинения, квалификацию его деяния. Действия ФИО1 A.Л, совершавшего активные действия для достижения целей, были умышленными, которые носили корыстный характер, поскольку были обусловлены и связаны с получением обвиняемого материальной выгоды. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Достоверно установлено, что механизм хищения денежных средств, во всех случаях был единым; умысел был направлен на хищение денежных средств неопределенного количества лиц, хищение осуществлялось из одного источника, при этом между каждым фактом хищения не имелось значительного периода времени. Следовательно, совершение инкриминируемых ФИО1 A.Л. действий, охватывалось единым умыслом, в отношении всех потерпевших по делу. В судебном заседании также исследовались вещественные доказательства (авансовые отчеты, заказы на поставку товара), согласно которым ФИО1 выдавались под отчет денежные средства. При этом сведений об их расходовании представлены не были. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим давать оценку действиям ФИО1 по перечислению денежных средств аффелированным юридическим лицам не входило в предмет доказывания по данному делу. По факту сделки с ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия был выделен материл проверки. Более того, предметом преступного посягательства ФИО1 были денежные средства потерпевших, но не их заказы, поэтому в описании преступных действий подсудимого конкретизировать товары, обязательства по которым необходимо исполнить, является излишним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, имеет целый ряд существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые невозможность устранить в ходе судебного разбирательства, что исключило возможность суду первой инстанции постановить законное и обоснованное решения на основании данного обвинительного заключения. Суд первой инстанции тщательно проанализировал составленное обвинительное заключение, сопоставив его с материалами дела, подробно изложил свои выводы, в соответствии с которыми принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» и действующим уголовно- процессуальным законодательством полномочия прокурора района по надзору за органами предварительного следствия определены пределами его юрисдикции, а местом совершения преступления, вменяемого в вину ФИО1, указанного в обвинительном заключении являлась территория Советского района гор. Липецка, доводы апелляционного представления о надлежащем утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО1 прокурором Октябрьского района гор. Липецка нельзя признать обоснованными. Постановлений о возложении полномочий надзора за органами предварительного следствия по данному уголовному делу на прокуратуру Октябрьского района гор. Липецка в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, п.п.2,3,4,5,6, ч.1 ст. 220 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и соответственно должны быть указаны в том числе в обвинительном заключении: событие преступления ( место, время, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица форма вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Учитывая требования уголовно- процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие противоречий и неопределенность в сформированном органами предварительного следствия обвинении, указанному в обвинительном заключении, при описании инкриминируемого ФИО1 преступления в части времени совершения преступления в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, в части места окончания преступления, то есть места, где ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению в отношении ряда потерпевших, в том числе в отношении ФИО23, а также в части описания субъективной стороны преступления - возникновение и направленность преступного умысла подсудимого, в части описания объективной стороны преступления, способа совершения хищения, являются существенными, так как они не могут быть устранены в судебном заседании, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменения обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению, составленному в отношении ФИО1, формулировка инкриминируемому ФИО1 преступления противоречит доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении гарантированных уголовно- процессуальным законодательством прав подсудимого на защиту и прав потерпевших на справедливое разбирательство по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, допущенные нарушения не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия законного и обоснованного решения, поэтому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возврате данного уголовного дела прокурору Октябрьского района гор. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2016 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Чванова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Злобина