Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Корпорация «Росхимзащита» КМБ на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

КЛЭ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в сумме 150000 руб. в доход государства. На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от назначенного наказания освобожден, с него снята судимость.

Гражданский иск ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании с КЛА 4 205401 руб. 06 коп. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав представителя потерпевшего ОАО «Корпорация «Росхимзащита» КМБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения осужденного КПЭ адвоката Порфирьева Р.В., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

КЛЭ, признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. он, будучи первым заместителем генерального директора, заместителя генерального директора по опытному производству ОАО «Корпорация «Росхимзащита»», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения для себя выгод и преимуществ, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в сумме 4 205401 руб. 06 коп.

Преступление совершено в 2011 - 2012 г.г. в г. Тамбове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Корпорация «Росхимзащита» КМБ, не оспаривая доказанность вины осужденного, просил приговор отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска. В обоснование указал, что вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

*** Арбитражным судом *** вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от ***, заключенного между ЗАО «Электрик-МИКС» и ОАО «Корпорация «Росхимзащита», по делу №А64-6227/2013.

*** ОАО «Корпорация «Росхимзащита» выдан исполнительный лист серия ФС ***.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП по принудительному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда ******.

Задолженность ЗАО «Электрик-МИКС» перед ОАО «Корпорация «Росхимзащита» составляет 4 205401руб. 06 коп., по основному долгу, а по оплате государственной пошлины - 18435 руб. 44 коп. (25 318,21 руб. - 6882,77 руб.) До настоящего времени должником не произведено исполнение судебного акта, что подтверждается справкой о размере задолженности ЗАО «Электрик-МИКС» перед ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по состоянию на ***, представленной в рамках гражданского иска. На момент постановления судом приговора задолженность ЗАО «Электрик-МИКС» перед ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не была погашена.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство ***-ИП в отношении ЗАО «Электрик-МИКС» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4) ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом от ***, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ******, положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают возможность получения возмещения вреда непосредственно от причинителя вреда. Наличие определения Арбитражного суда *** о взыскании с ЗАО «Электрик-МИКС» 4 205401 руб. 06 коп. основного долга и 25318 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в том числе на основании акта об амнистии, не освобождает КЛЭ от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обжалуемый приговор в части отказа в возмещении вреда, причиненного преступлением, противоречит указанным положениям, лишает ОАО «Корпорация «Росхимзащита» возможности возместить причиненный преступлением вред.

Обращает внимание, что вывод суда о взыскании двойной суммы носит предположительный характер, ничем не подтверждается и опровергается постановлением от *** о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО «Электрик-МИКС».

Просит вынести решение, которым гражданский иск о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с КЛЭ в пользу ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 4205401 руб. 06 коп.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А, приводя доводы законности и обоснованности приговора, в том числе и в части отказа в удовлетворении гражданского иска, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности КЛЭ в совершенном преступлении суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Данный вывод подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного КЛЭ в совершенном преступлении, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, сторонами не оспаривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Квалификация действий КЛЭ по ч. 1 ст. 201 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части разрешения гражданского иска.

Так, суд первой инстанции, оставляя гражданский иск ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании с КЛЭ 4205401 руб. 06 коп. без удовлетворения, указал, что удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию данной суммы в пользу акционерного общества, т.к. Арбитражным судом *** утверждено мировое соглашение от *** и выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ЗАО «Электрик-МИКС» в пользу ОАО «Корпорация «Росхимзащита» этой же суммы.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что размер ущерба в сумме 4205401 руб. 06 коп., причиненного потерпевшему, определен обжалуемым приговором в результате совершенного преступления, не в рамках гражданско-правовых отношений между ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и ЗАО «Электрик-МИКС», а в результате злоупотребления полномочиями осужденного КПС, занимающего должность первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по опытному производству ОАО «Корпорация «Росхимзащита».

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба возлагается на лицо виновное в совершении преступления.

Состоявшееся в 2014 г. решение Арбитражного суда, на наличие которого ссылается суд при принятия решения, на данное обстоятельство повлиять не может, тем более что до настоящего времени, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, оно не исполнено.

Суд же, принимая обжалуемое решение, указанный вопрос не исследовал, оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дана.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах, считает апелляционную жалобу представителя потерпевшего обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение в части гражданского иска следует отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2018 г. в отношении КЛЭ в части разрешения гражданского иска отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении КЛЭ оставить без изменения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова