Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Новолакского района РД А и апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Новолакского районного суда РД от 03 марта 2016 года,

которым

уголовное дело в отношении Канаева А.Ш. и Тасаева И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору РД,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Новолакского районного суда РД от 03 марта 2016 года уголовное дело в отношении Канаева А.Ш. и Тасаева И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан, также изменена мера пресечения в отношении обвиняемых Канаева А.Ш. и Тасаева И.А. с домашнего ареста на подписку о невыезде.

В апелляционном представлении помощника прокурора Новолакского района РД А. ставится вопрос об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 21.12.2015г. срок содержания под домашним арестом в отношении Тасаева И.А. и Канаева А.Ш. продлен на один месяц, всего до 12 месяцев, т.е. по 23.01.2016 г., обвинительное заключение по обвинению Тасаева И.А. и Канаева А.Ш. утверждено первым заместителем прокурора РД Беляковым С.Г.11.01.2016 г., уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в суд 14.01.2016 г., т.е. за 9 дней до истечения предельного срока содержания под домашним арестом, в нарушении ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом не принято решение по поступившему уголовному делу, однако постановлением суда от 03.03.2016 г. возвращено уголовное дело прокурору, избрав в отношении обвиняемых Тасаева И.А. и Канаева А.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым устранив препятствия для рассмотрения дела по существу дела, которые послужили основанием возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, указанные судом обстоятельства не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

В апелляционной жалобе потерпевшего А. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом, в нарушении требований закона, предварительное слушание по делу в отношении Тасаева И.А. и Канаева А.Ш. рассмотрено без надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения предварительного слушания по делу и без участия в судебном заседании потерпевшего А.., чем нарушены его права на участие в судебном заседании по его делу.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-5 ст. 237 УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, которые являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию и среди которых не предусмотрено в качестве основания возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ иные, не указанные этой обстоятельства, в частности, и допущенные органами следствия нарушения при избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и выразившиеся в не разрешении органом следствия и прокурором при направлении уголовного дела в суд вопроса о мере пресечения в отношении и обвиняемого и подозреваемого.

В нарушение приведенных норм закона, судом возвращено настоящее уголовное дело в отношении Тасаева И.А. и Канаева А.Ш. по не предусмотренным законом основаниям, необоснованно признав в качестве основания для возращения уголовного дела «допущенные органом следствия и прокурором при направлении уголовного дела в суд нарушения требований ст. ст. ст. 109 ч. 3, 221 и 227 УПК РФ», выразившиеся в не разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, что, по ошибочному мнению суда, исключает возможность принятия судом законного решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего А.., судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствии потерпевшего А.., который надлежаще не уведомлен о месте, дне и времени назначения судебного заседания, чем нарушены конституционные права потерпевшего на участие в судебном заседании по его делу.

При таких обстоятельствах постановление суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего А. направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания по делу, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новолакского районного суда РД от 03 марта 2016 года в части возвращения прокурору Республики Дагестан уголовного дела в отношении Канаева А.Ш. и Тасаева И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Новолакского района РД А. и апелляционную жалобу потерпевшего А.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначении судебного заседания по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: