Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на частное постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Адыгея на действия адвоката АРКА ФИО12 по делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого частного постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

защиту ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Шовгеновского районного суда, осуществляет адвокат Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Шовгеновским районным судом вынесено частное постановление в адрес адвоката ФИО12, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Адыгея на действия данного защитника, повлекшие необоснованное отложение судебных разбирательств данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит признать частное постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении в ее адрес частного постановления отказать.

В обоснование указывает на то, что прокурор, заявляя ходатайство о вынесении частного постановления, свое ходатайство не обосновал, а суд в резолютивной части постановления не указал на то, что ходатайство удовлетворяет.

Указывает, что суд в постановлении ссылается на документы, которые не исследовал в судебном заседании, до удаления в совещательную комнату высказал свою позицию по ходатайству, препятствовал объективному рассмотрению дела, отказал защитнику в оглашении телефонограммы и предоставлении времени для представления доказательств своей позиции, кроме того суд до удаления в совещательную комнату объявил, что ранее уже признал неуважительной неявку адвоката ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный вопрос должен был быть разрешен в совещательной комнате.

По мнению автора жалобы, выводы суда о неявке адвоката по неуважительной причине опровергаются материалами дела. Приводит в жалобе обстоятельства ее извещения на ДД.ММ.ГГГГ, заявления ею ходатайства об отложении судебного заседания, которое суд в процессе не исследовал, признал ее неявку неуважительной и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, и после сообщения ею о своем дежурстве на этот день, ей было сказано, что ее подождут и процесс без нее не начнется, однако суд, установив явку участников процесса, не выяснил причину ее опоздания, и отложил судебное заседание в связи с неявкой потерпевшего и его защитника. Из указанного делает вывод, что суд ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не выяснял причины неявки защитника, и непонятно на основании каких данных сделал вывод о неуважительности ее неявки в указанные дни. Отмечает, что на официальном сайте суда указано, что причиной отложения судебных заседаний явилась неявка потерпевшего.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Шовгеновского районного суда.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы подсудимого ФИО4 представляет адвокат ФИО12 по соглашению.

Постановление о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу было вынесено судьей Шовгеновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о назначении судебного заседания была направлена судом участникам процесса, в том числе адвокату ФИО12, как усматривается из сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, при этом, согласно корешку уведомления (л.д. 23) секретарь Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО5 получила для адвоката ФИО12 письмо только ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, что подтверждается также ответом АРКА на письменный запрос суда апелляционной инстанции, и конвертом, представленным адвокатом ФИО12 в судебное заседание. Более того, как видно из почтового штампа на конверте Шовгеновский районный суд передал на почту данное письмо с постановлением о назначении судебного заседания лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО12 извещена дополнительно посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Адвокат ФИО12, будучи извещенной ДД.ММ.ГГГГ по телефону, направила в Шовгеновский районный суд письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела на иную дату, ввиду ее участия в этот день в судебном заседании в Майкопском районном суде, что подтверждается сведениями о движении дела, представленными адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания, признавая неявку адвокатов ФИО12, ФИО6, потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО8 неуважительной, откладывает процесс на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С признанием неуважительной неявку адвоката ФИО12 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Как видно из ответа Адвокатской палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции координатор Центра оказания юридической помощи по централизованному направлению защитника на территории Республики Адыгея, согласно записи в Журнале регистрации, получил звонок из Верховного Суда Республики Адыгея с требованием о назначении защитника осужденным ФИО9 и ФИО10 для участия в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут. Адвокат ФИО12, как дежурный адвокат, приняла поручение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. О том, что судебное заседание по уголовному делу в Шовгеновском районном суде было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, адвокат узнала посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

Согласно представленной адвокатом ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции детализации телефонных разговоров, адвокат звонила ДД.ММ.ГГГГ в Шовгеновский районный суд – в 09 часов 14 минут и в 10 часов 27 минут, при этом из Шовгеновского районного суда на ее номер телефона поступил звонок в 09 часов 47 минут, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы адвоката о том, что она звонила в Шовгеновский районный суд, ставила суд в известность о своем участии по назначению в судебном заседании в вышестоящем суде по делам в порядке исполнения приговора, просила ее подождать, на что суд ответил своим согласием, поскольку из протокола судебного заседания следует, что процесс в Шовгеновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ начался в 11 часов 40 минут с участием адвоката ФИО12, однако, поскольку прибывшие к 10 часов 00 минут потерпевший и его представитель адвоката ФИО12 не дождались, а без них рассмотреть дело не представилось возможным, судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по ходатайству государственного обвинителя суд вынес частное постановление в адрес адвоката.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судьи в постановлении о том, что адвокат ФИО12 не явилась в 10 часов 30 минут в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, приняла поручение от координатора на участие в суде апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем явилась в процесс Шовгеновского районного суда с опозданием, и процессы в указанные даты были отложены исключительно по ее вине, противоречат установленным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для вынесения частного постановления в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Адыгея на действия адвоката ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить.

Частное постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым президенту Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО11 предложено обратить внимание на недопустимое, неподобающее поведение адвоката АРКА ФИО12, проявляемое ею неуважение к суду, участникам уголовного судопроизводства, предложив принять действенные меры, направленные на недопущение подобного поведения в будущем, отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий М.М. Делок