Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.О.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, а также руководителя соответствующего следственного органа.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя М.О.А. – С.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Качаева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.О.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, а также руководителя соответствующего следственного органа.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года жалоба М.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.О.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, а также руководителя следственного подразделения по уголовному делу ......., возбужденному 14.11.2014 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в части нарушения разумных сроков судопроизводства, а также вынести частное определение (постановление). В обоснование доводов указывает, что 14.11.2014 года старшим следователем СО по РП на ОТ (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Р.Д.Г. возбуждено уголовное дело ....... по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере ....... руб., с момента возбуждения, производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 14 раз. Отмечает, что постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного подразделения или ГСУ УМВД России по Краснодарскому краю, в том числе и по жалобам потерпевшего. Обращает внимание, что с 28.11.2018 года по данному уголовному делу не было проведено ни одного следственного или иного процессуального действия, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются указания руководителя вышестоящего следственного органа, которые в полном объеме следователями не выполнены. Считает, что неоднократное возобновление предварительного расследования и его приостановление без производства следственных действий является волокитой, и противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Предметом судебного контроля явились бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, а также руководителя соответствующего следственного подразделения.

Из представленных материалов дела следует, что 14.11.2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у гражданина М.О.А.

14.01.2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.03.2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2015 года.

С момента возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось 14 раз, последний раз предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 05.04.2020 года.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и подтверждено представленными материалами дела, с 28.11.2018 года по данному уголовному делу не было проведено ни одного следственного или иного процессуального действия, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются указания руководителя вышестоящего следственного органа, которые в полном объеме следователями выполнены не были.

Неоднократное возобновление предварительного расследования и его приостановление без производства следственных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, является волокитой, и противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

По общему правилу, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязанность обоснования нарушения конституционных прав и свобод или создания препятствий к доступу к правосудию возложена на заявителя, тогда как обязанность подтверждения законности оспариваемого решения или действия (бездействия) лежит на прокуроре или представителе соответствующего следственного органа.

Заявителем факт нарушения конституционных прав подтвержден и приведенные в жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, тогда как подтверждения законности действий (бездействия) следователей и руководителя соответствующего следственного органа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановление подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, а также руководителя соответствующего следственного органа и обязании устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (.......) УМВД РФ по г. Краснодару, а также руководителя соответствующего следственного органа, – отменить.

Жалобу М.О.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить, признать незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, а также руководителя соответствующего следственного органа при расследовании уголовного дела ........

Обязать руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова