Гражданский кодекс часть 1

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Носиков А.Н. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения Носикову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления защитника Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Хижняка И.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носиков А.Н., работавший в должности машиниста электровоза, осужден за то, что управляя локомотивом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушая правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допустил наезд на гр-на ФИО1, от которого тот был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия. Данное преступление совершено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Носиков Л.Н. не признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе Носиков Л.Н. считает приговор районного суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалобы приводит свои показания относительно событий имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указывает на то, что он не имел технической возможности предотвратить смертельное травмирование ФИО1, т.к. силуэт, лежащий на железнодорожных рельсах, увидел в 25-30 метрах за первым дощатым переходом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращает внимание, что аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании давал помощник машиниста электровоза свидетель ФИО3 В приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО3, который якобы в судебном заседании показал, что от дежурной по станции они услышали сообщение, что 1040 км на рельсах лежит человек, необходимо подавать сигналы бдительности. На самом деле свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что от дежурной по станции мы услышали сообщение: «На 1040 км человек, подавайте сигналы бдительности».

Согласно Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия является нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г.

Как следует из материалов дела, обвинение в совершении данного преступления основывалось именно на заключении комплексной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было исследовано в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании заключения комплексной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимым доказательством, однако в приговоре, в обоснование его вины, суд не сослался на заключение данной комплексной технической экспертизы. Из этого следует, что вывод о его виновности не подтверждён необходимыми доказательствами.

Проведённая по делу техническая экспертиза является комиссионной, а комплексная техническая экспертиза, постановление о назначении которой вынесено, не проведена. Из чего следует, что ходатайство защиты о необходимости назначения повторной комплексной технической экспертизы являлось обоснованным.

Обстоятельства дела требовали проведения следственного эксперимента для установления, с какого расстояния, находясь в кабине электровоза, можно увидеть человека в условиях соответствующих условиям транспортного происшествия. Однако, несмотря на многочисленные ходатайства защиты на предварительном следствии, жалобы в прокуратуру, ходатайства защиты в судебном разбирательстве, следственный эксперимент по определению видимости не проведён. Не установлено, с какого расстояния, находясь в кабине электровоза, можно увидеть человека в условиях соответствующих условиям транспортного происшествия, в результате которого был смертельно травмирован ФИО1

В судебном разбирательстве установлена личная заинтересованность эксперта ФИО4 в исходе дела. Проводя экспертизу, он ездил на расшифровку в г.Ростов-на-Дону, где беседовал с расшифровщицей и начальником отдела расшифровки, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Автор жалобы полагает, что в судебном заседании установлена некомпетентность эксперта ФИО4

Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении по делу повторной комплексной судебно-технической экспертизы.

Судом не дана правильная юридическая оценка действиям машиниста поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 и дежурной по станции ФИО2

Из материалов дела видно и установлено в судебном разбирательстве, что машинист поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО5, передавая дежурной по станции ФИО2 сообщение, не сообщил ей номер пикета, где на рельсах лежал человек и не передал соответствующее сообщение машинисту электровоза Носикову А.Н., нарушив требования Инструкции.

Дежурная по станции ФИО2 не сообщила машинисту электровоза Носикову А.Н. номер пикета, где на рельсах лежал человек.

Как видно из материалов дела, вопреки требованиям Инструкции дежурная по станции ФИО2 не запретила машинисту Носикову А.Н. дальнейшее движение до устранения препятствия, что и привело к гибели потерпевшего ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что не давала машинисту Носикову А.Н. приказ снизить скорость движения локомотива, и остановить локомотив, так как согласно действующих инструкций она не вправе была дать команду остановиться, такое указание может дать только поездной диспетчер.

Судом не дана правильная юридическая оценка действиям потерпевшего ФИО1, который лег на рельсы железнодорожного пути. На подаваемые электровозом сигналы большой громкости не реагировал и был смертельно травмирован колёсными парами электровоза.

Своими действиям потерпевший ФИО1 умышленно создал искусственную помеху безопасности железнодорожного транспорта, нарушил ряд требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв.приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. № 18).

По мнению суда, данные действия потерпевшего ФИО1 были противоправными, однако не исключают его виновность в причинении ему смерти при указанных обстоятельствах.

Данный вывод суда не основан на материалах дела. Действия потерпевшего ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на него колёсными парами локомотива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подпадают под признаки части 2 статьи 268 УК РФ.

Из материалов дела видно, что он действовал в полном соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.1 и 6.4 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в сложившейся ситуации принял все необходимые меры по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В приговоре указано, что в нарушение п.19 приложения 12 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, при получении от дежурного по станции сообщения о наличии препятствия для безопасного движения поездов, он не обеспечил проследование указанного места, при необходимости с пониженной скоростью и готовностью остановиться.

Однако органами предварительного следствия ему не вменяется нарушение данной Инструкции.

Как указано в обвинительном заключении он допустил нарушение п. 12.19 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса России от 04.07.2012 г. №162, которой не существует. Так же не существует Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации утверждённой приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, на которую сослался суд. Действует Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённая приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162.

Как следует из материалов дела, приказа об остановке поезда дежурная по станции ФИО2 ему не подавала. Её сообщение он выполнил полностью: снизил скорость движения электровоза до 50 км/час при допустимой скорости движения 80 км/час, то есть следовал со значительным снижением допустимой скорости, непрерывно при этом, подавая сигналы большой громкости, что свидетельствует о готовности остановиться.

Требование пункта 99 Правил о немедленном применении средств экстренного торможения для остановки поезда при внезапном возникновении препятствия он так же выполнил: увидев внезапно возникший силуэт на железнодорожных путях, немедленно применил экстренное торможение с подачей песка под колёсные пары.

Из этого следует, что он управлял локомотивом с необходимой пониженной скоростью и готовностью остановиться, не нарушая требований п. 99 Приложения № 6 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, а также п.п. «а», «в» п. 34 Положения о локомотивной бригаде от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На предварительном следствии и в судебном разбирательстве он и помощник машиниста электровоза свидетель ФИО3 неоднократно давали стабильные показания о том, что слышали только часть сообщения дежурной по станции ФИО2, а именно: «На 1040 километре человек. Подавайте сигналы бдительности». Однако органами предварительного следствия версия возможности того, что из-за помех в эфире или другой неисправности радиосвязи, он и помощник машиниста электровоза ФИО3 услышали только часть сообщения дежурной по станции ФИО2, а именно: «На 1040 километре человек. Подавайте сигналы бдительности», не проверялась.

В приговоре указано, что на 1040 км ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он допустил наезд колесными парами локомотива на лежащего на железнодорожных путях ФИО1, после чего на 1040 км ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, примерно через 86 м. после наезда, применил экстренное торможение. Однако данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела.

В протоколе осмотра записано, что в ходе осмотра эксперту ФИО6 предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предложено показать место, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был травмирован ФИО1 (том ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Однако согласно протоколу осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фототаблицы к нему во время этого следственного действия осмотрен только электровоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, место происшествия не осматривалось.

Далее в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА записано, что не эксперт ФИО6, а некий ФИО6. проследовал от угла посадочной площадки в северном направлении (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на расстояние 17 шпал и указал место, где были обнаружены вещества биологического происхождения и пятна бурого цвета, то есть место травмирования ФИО1 При этом в протоколе осмотра нет объяснений, почему было отсчитано именно 17 шпал. Место травмирования ФИО1 было предложено установить эксперту ФИО6, а установил это место ФИО6, который заявил, что в этом месте были обнаружены вещества биологического происхождения и пятна бурого цвета.

Однако в первичном протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пятна бурого цвета не фиксировались.

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вещества биологического происхождения и пятна бурого цвета находятся в одной точке на расстоянии 76,5 метров до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 26,4 метров до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 10,3 метров до угла посадочной площадки. Однако здесь же в протоколе записано, что фрагменты тела были разбросаны вдоль железнодорожного полотна в южном направлении (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

При составлении первичного протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования уголовно-процессуального закона так же грубо нарушены. Расстояние от фрагментов тела до других объектов определялось на глаз, а не измерительными приборами. Тем не менее, из протокола осмотра видно, что фрагменты тела находятся не в одной точке, а в разных местах.

Выводы о месте травмирования ФИО1 сделаны в протоколе осмотра произвольно, без каких-либо фактических оснований, с нарушением норм истинности и требований уголовно-процессуального закона. Поэтому протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и схему к нему следует признать недопустимыми доказательствами.

Следователю ФИО7 вместе с ходатайством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передана для приобщения к уголовному делу должностная инструкция машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Носикова А.Н. с его подписью об ознакомлении. Инструкцию следователь ФИО7 к делу не приобщил и Носикову А.Н. не возвратил.

Письмом от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО8 (приобщенным к материалам уголовного дела) сообщено, что следователю указано о необходимости представить данную должностную Инструкцию и другие незаконно изъятые следователем из уголовного дела процессуальные документы. Указание прокуратуры следователем ФИО7 не исполнено. Поэтому, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им был заявлен ряд ходатайств. Постановлением следователя ФИО9 в удовлетворении данного ходатайства отказано. В деле имеется копия письма следователя ФИО9, адресованного обвиняемому Носикову А.Н. и его защитнику адвокату Ткаченко В.В. об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Однако ни обвиняемый Носиков А.Н., ни его защитник адвокат Ткаченко В.В. с постановлением об отказе в удовлетворении данного ходатайства не ознакомлены, о принятом решении по заявленному ходатайству надлежащим образом не уведомлены.

Несмотря на его заявления, до настоящего времени он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

С учетом положений ст.297, 302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, полагает, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве установлено отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Рядинский Е.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носикова А.Н., без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Носикова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Носикова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так в своих показаниях свидетель ФИО2, работавшая дежурной по станции Каменская, прямо указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., получив сообщение о том, что на рельсах лежит человек, по радиосвязи сразу же предупредила об этом машиниста грузового поезда Носикова А.Н., а в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Носиков сообщил ей, что на 1040 км. переехал человека.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила на очных ставках с обвиняемым Носиковым А.Н. и свидетелем ФИО10

Согласно аудиозаписи разговоров дежурной по станции Каменская с машинистами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дежурная ФИО2 сообщила машинисту Носикову А.Н. следующую информацию: «механик, на 1040 км. на рельсах по четной стороне человек лежит, подавайте сигналы бдительности, если нужно будет, остановитесь, в каком он состоянии, может быть не может переползти». Спустя 4 минуты Носиков А.Н. сообщает дежурной: «2502 машинист Носиков, остановились на 1041 км. человек лежал, переехали».

Допрошенный в судебном заседании, а также в показаниях данных в ходе предварительного расследования, Носиков А.Н. признавал, что при следовании на 1038 км. получил от дежурной сообщение о том, что на 1040 км. находится посторонний человек, он снизил скорость до 40-45 км/ч, подавал сигналы большой громкости, в конце 1040 км. примерно за 100 метров заметил посторонний предмет на пути следования, применил экстренное торможение, увидел лежавшего на рельсах человека, на которого совершили наезд.

Свидетель ФИО10, в качестве помощника машиниста, следовавший вместе с Носиковым в одном локомотиве, подтвердил, что проезжая 1037 км. от дежурной по станции они получили сообщение о том, что на 1040 км. на рельсах лежит человек, снизили скорость и увидев отходившего от дороги человека подумали, что это тот о котором говорила дежурная. Затем на 9 пикете 1040 км. увидели на рельсах лежавшего человека, Носиков принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить наезд не смогли.

Из свидетельских показаний машиниста электровоза ФИО11 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1040 км. перегона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он заметил лежащего на рельсах человека, сообщил об этом дежурной по станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2, время было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее по рации услышал как дежурная связалась с поездом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сказала, что на 1040 км. на рельсах лежит человек, подавайте сигналы бдительности, при необходимости остановитесь. Через непродолжительное время услышал как машинист докладывал дежурной по станции о том, что совершил наезд на человека. По его мнению данного наезда можно было избежать, т.к. место где человек лежал на рельсах было хорошо освещено, никаких препятствий для остановки поезда на данном участке дороги у машиниста Носикова не было.

Свидетель ФИО12, ревизор по безопасности движения поездов, показал о том, что на основании данных, содержащихся в стенограмме переговоров дежурной по станции Каменская с локомотивными бригадами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и объяснений машиниста Носикова А.Н. и его помощника ФИО10, считает, что последние нарушили ряд требований ведомственных актов. В частности Носиков не выполнил указание дежурной снизить скорость, т.к. при получении от дежурной первого сообщения ехал со скоростью 54 км/ч, а когда переехал потерпевшего 50 км/ч, т.е. он только снял тягу, что не является снижением скорости.

Согласно показаний эксперта ФИО13, проводившего по делу комплексную-техническую экспертизу, допущенные машинистом Носиковым А.Н. нарушения нормативных актов в области безопасности движения на железнодорожном транспорте находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены причина смерти ФИО1 в результате грубой сочетанной тупой рельсовой травмы тела.

Кроме того вина Носикова А.Н. подтверждается, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Носикова А.Н. в совершении преступления описанного в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Носикова А.Н. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе Носикова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Носикова А.Н. в преступлении, за которое он осужден.

Время, место и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Носикова А.Н., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, как видно из приговора, аналогичные доводы стороны защиты, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом, показания подсудимого Носикова А.Н., отрицающего свою вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом его защиты, т.к. они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО12, эксперта ФИО13, аудиозаписью разговоров дежурной по станции Каменская с машинистами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить по сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний вышеперечисленных свидетелей, т.к. их показания последовательны, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласуются с иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что кто либо из указанных лиц оговаривает Носиков А.Н., из представленных материалов дела не усматривается.

Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о том, что допущенные машинистом Носиков А.Н. нарушения нормативных актов в области безопасности движения на железнодорожном транспорте находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ФИО1

В частности, заключением комплексной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что допущенные машинистом Носиковым А.Н. нарушения в области безопасности движения на железнодорожном транспорте, находятся в прямой причинной связи с наездом, управляемым им локомотивом на ФИО1, в результате которого тот был смертельно травмирован и скончался на месте. В рамках данной экспертизы также был исследован вопрос о технической возможности Носикова А.Н. предотвратить наезд на потерпевшего. По данному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что у машиниста Носикова А.Н. имелась техническая возможность предотвратить смертельное травмирование человека, с учетом заранее полученного сообщения от дежурного по станции и для этого необходимо было снизить скорость движения поезда до интервала 25-25 км/ч., что позволило бы остановиться в пределах видимости прожектора. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Как следует из дела порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, компетенция экспертов проверена, заключение соответствуют требованиям статей 201 и 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение комплексной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотивировано и сомнений не вызывает. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы указанной комплексной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его показания обоснованно учтены судом и положены в основу приговора. В связи с этим, оснований для назначения повторной экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось. Указанное экспертное заключение исследовано как судом первой инстанции так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами изобличает Носикова А.Н. в преступлении за которое он осужден. С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена техническая возможность Носикова А.Н. предотвратить наезд на потерпевшего, необходимости проведения следственного эксперимента и повторной комплексной судебно-технической экспертизы, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Также, из материалов уголовного дела видно, что, комплексная техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотры места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы осужденного Носикова А.Н., не имеется.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы жалобы о наличиях в действиях потерпевшего ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ не могут быть предметом проверки в рамках апелляционного производства по уголовному делу в отношении Носикова А.Н., осужденного по ч.2 ст. 263 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Носикова А.Н. проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Носикова А.Н., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Носикова А.Н. по ч.2 ст. 263 УК РФ.

Назначение Носикову А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, мотивировано с достаточной полнотой.

Наказание Носикову А.Н. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал противоправное поведение потерпевшего и наличие у Носикова А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При назначении наказания, судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Также суд обоснованно применил к осуждённому Носикову А.Н. положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил Носикова А.Н. от наказания со снятием с него судимости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Носикова А.Н. о неознакомлении с протоколом судебного заседания являются необоснованными, т.к. после постановления приговора, по ходатайству Носикова А.Н. ему была вручена копия протокола судебного заседания (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), обеспечена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Ознакомиться с делом Носиков А.Н. отказался, о чем подал соответствующее заявление (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), копию протокола судебного заседания получил, что им также собственноручно подтверждено (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года в отношении Носикова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: