Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с апелляционной жалобой представителя Министерства Финансов РФ (казначейства) Коротких на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление заявителя ФИО1, его адвоката, прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения,-

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2013 года ФИО1 признан невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений (мошенничества) и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен срок и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ в возмещение материального вреда, понесенного им в результате незаконного уголовного преследования, сумму в (….) рублей, то есть расходы по оплате услуг адвоката на указанную сумму.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ взыскано за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение реабилитированному имущественного вреда денежная сумма в размере (…) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, однако понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены помимо квитанций к приходному кассовому ордеру, документами об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств. Полагает, сумма (….) рублей подлежит исключению из общей суммы иска, поскольку была выплачена защитнику после оправдательного приговора, что не было предусмотрено соглашением между заявителем и его защитником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, суд находит постановление законным и обоснованным.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании оправдательного приговора и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ от 2.03.2010 года №5П, уголовно - процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45,49,52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда.

Суд на основании ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ пришел к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг. Сумма в размере (…) рублей определена на основании документов, представленных ФИО1 и его защитником, подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены помимо квитанций к приходному кассовому ордеру, документами об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств представляются излишними, так как уже на основе имеющихся документов этот факт установлен бесспорно.

Ссылка автора жалобы об исключении (….) рублей, выплаченных адвокату Макарову ФИО1 после оправдательного приговора, безосновательна. Как верно установлено судом, указанная денежная сумма (как часть общей суммы) была выплачена ФИО1 именно по данному уголовному делу за уже выполненную работу. То, что часть общей суммы была выплачена после приговора, правового значения не имеет.

Оснований сомневаться в том, что суммы выплачивались реально, нет.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,-