Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетнего осужденного К1 и К на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2017г., которым отказано в удовлетворении заявлений К, К1 о рассрочке исполнения постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2016г. о взыскании процессуальных издержек в пользу С за оказание юридической помощи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения законного представителя об отмене постановления,прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного К просит отменить постановление суда, поскольку апеллятор испытывает тяжелое материальное положение и не имеет возможности сразу погасить <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного К1 просит отменить постановление суда, приводя аналогичный довод, указывая, что является многодетной матерью, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.

К в судебном заседании пояснил, что суд применил рассрочку на три года в части выплаты взысканной приговором суда компенсации морального вреда. Удержания из его зарплаты и зарплаты жены составляют около <данные изъяты> рублей в месяц.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявлений К и К1 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2016г. были выполнены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявлений К и К1. отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи <данные изъяты>, делающее невозможным оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, и какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение постановления суда.

Статус многодетной семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость оплаты коммунальных платежей, совершение платежей по кредиту, а также небольшая заработная плата не могут служить достаточным основанием для рассрочки данного взыскания, учитывая пояснения К о примененной рассрочке к обязательствам на большую сумму.

Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами, представитель потерпевшего пояснила, что с момента провозглашения приговора до настоящего времени К и К1 выплат по ущербу, причиненному преступлением, не производят (л.д. 46). Указанное свидетельствует о том, что осужденный и его законные представители (родители) мер к добровольному исполнению обязательств по денежным взысканиям не предпринимают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения заявлений К и К1, поскольку подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что представленные на рассмотрение материалы не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение постановления суда о взыскании процессуальных издержек.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2017г. об отказе в удовлетворении заявлений К, К1 о рассрочке исполнения постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2016г. о взыскании процессуальных издержек в пользу С за оказание юридической помощи оставить без изменений, апелляционные жалобы законных представителей К и К1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь