Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Билык Ю.И. – адвоката Клешня С.Н. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 января 2017 года, которым

БИЛЫК Ю.И.,родившемусяДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2013 года, более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Билык Ю.И. – адвокат Клешня С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, отказывая Билык в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что он себя не проявлял, из трех поощрений два получил в 2014 году, а одно в 2016 году. Суд указал, что положительное отношение к труду и отсутствие нарушений является обязанностью и нормой поведения осужденного. Билык к ходатайству прилагал гарантийное письмо о приеме на работу, медицинские документы его супруги о том, что ей необходима помощь. Данным фактам суд не дал оценки и не учел их при вынесении решения. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Клешня С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким его видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Билык Ю.И. в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении.

Как следует из материалов дела, Билык Ю.И. по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2013 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Билык Ю.И. исчислен с 26 июля 2013 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Осужденный, как видно из справки поощрений и взысканий, трижды поощрялся за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также за добросовестное отношение труду (10.06.2014, 29.09.2014, 26.12.2016), взысканий не имел. Положительно характеризуется администрацией учреждения.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Билык Ю.И. за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства, в том числе характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного на данный момент не свидетельствует о том, что для своего исправления Билык Ю.И. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания за совершенные особо тяжкие преступления.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 января 2017 года в отношении Билык Ю.И., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2013 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Горайчук