Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Т.Н. Филимоновой, предоставившей удостоверение от 25 апреля 2003 года N 1338 и ордер от 9 марта 2021 года N 3956,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Г.В. Устиновой

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Верзаков Андрей Дмитриевич, родившийся <дата><место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время содержания А.Д. Верзакова под стражей с 15 по 17 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.Д. Верзаков признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 15 сентября 2020 года на территории города Балаково Саратовской области.

Защитник Г.В. Устинова в апелляционной жалобе, опираясь на показания А.Д. Верзакова, оспаривает наличие у него корыстной цели на момент изъятия мобильного телефона у ФИО 1; приходит к выводу о том, что хищения А.Д. Верзаков не совершал, скрылся с места происшествия спонтанно.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя А.И. Волкова прекращено. В возражениях на апелляционную жалобу защитника Г.В. Устиновой признанная потерпевшей ФИО2 и государственный обвинитель А.И. Волков считают изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а правовую оценку действий А.Д. Верзакова верной.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 16 февраля по 1 марта 2021 года.

В заседании суда осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и назначении А.Д. Верзакову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель просил об изменении приговора и взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением адвокатом по назначению защиты А.Д. Верзакова в ходе дознания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении А.Д. Верзаковым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.Д. Верзакова и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на ряде других.

Указанные доказательства подтверждают, что А.Д. Верзаков, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и открыто изъял в свою пользу принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон, причинив ущерб в размере10 359 рублей 90 копеек.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему А.Д. Верзакова либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать неподтвержденным наличие у А.Д. Верзакова корыстной цели не имелось, поскольку согласно представленным доказательствам непосредственно после изъятия мобильного телефона А.Д. Верзаков убежал от ФИО 1, удерживая телефон при себе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, обоснованно означив ФИО 1 потерпевшим при описании преступного деяния А.Д. Верзакова, а также положив в основу приговора показания ФИО2 о том, что мобильный телефон был ФИО 1 подарен (причем, согласно протоколу судебного заседания, не ею) – суд первой инстанции тем не менее ошибочно счел, что ущерб в результате преступления был причинен ФИО2.

Данная ошибка на основании положений пункта 1 статьи 389.15 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Поскольку иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК Российской Федерации, установлены судом первой инстанции верно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает правильной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.Д. Верзакова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности А.Д. Верзаков не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.Д. Верзакова обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Все имеющие юридическое значение сведения о А.Д. Верзакове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.Д. Верзаковым преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, применение условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о А.Д. Верзакове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд осужденного и защитника на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного А.Д. Верзакову наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности (определяемой, в частности, тем, что преступление является оконченным, А.Д. Верзаков выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного расследования защиту А.Д. Верзакова осуществлял адвокат по назначению Г.В. Устинова, однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 6250 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения А.Д. Верзакова полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Непринятие судом первой инстанции мер к признанию ФИО 1 потерпевшим и оставление мобильного телефона ФИО2 – в рассматриваемом случае о таких нарушениях не свидетельствует, поскольку ФИО2 проживает совместно с ФИО 1 и является лицом, обязанным защищать его права и интересы (абзац первый пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в отношении Верзакова Андрея Дмитриевича изменить:

считать, что ущерб в результате преступления причинен ФИО 1;

взыскать с А.Д. Верзакова в доход федерального бюджета 6250 рублей процессуальных издержек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г.В. Устиновой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий